63. משכך, אני קובעת כי הנתבעת הפרה את ההסכם וביטולו על-ידי התובעת בוצע כדין.
--- סוף עמוד 18 ---
ד.2 – העילה השטרית
64. התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בתשלום סכום של 505,000 ₪, סכום המחאות שמשכה הנתבעת מחשבונה לפקודת התובעת ובוטלו על ידי הנתבעת.
65. הנתבעת אינה חולקת על כך שביטלה את ההמחאות. כאמור, לטענת מר שמעון כהן, ביטל את ההמחאות מאחר והתובעת לא בצעה את העבודות בגינן ניתנו. טענה זו אינה מתיישבת עם המחאות 102-103, שניתנו (כאמור באישור מיום 24.7.2019) עבור אספקת אבני חיפוי לאתר (ואין חולק כי סופקה). מר שמעון כהן אף לא פירט מהן אותן עבודות בגינן נמסרו ההמחאות ולא בוצעו על-ידי התובעת. מכל מקום, כישלון תמורה עשוי להוות הגנה מפני תביעה שטרית.
אדון, אם כן, בשאלה אם הוכיחה הנתבעת טענתה לכישלון תמורה. ותחילה, מושכלות יסוד.
66. התובעת, כאוחזת השטרות, נהנית מהחזקות הנתונות לאוחז, ביניהן החזקה הקבועה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות הקובע כי: "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך" (לעניין זה ראו ע"א 333/63 דן שמולוביץ נגד סיקו חברת דרום אפריקה ישראל לקונסטרוקציה שותפות מוגבלת, פ"ד יח(1) 551; תא (מרכז) 4736-11-10 ג'יזל קדוש נ' מרדכי אלמלח (17.11.2017); שלום לרנר, בעמ' 291 – 292, 301 - 302; ע"א 205/87 ס.מ.ל. סוכנות מרכזית לביטוח בע"מ נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ''ד מג(4) 680; ע״א 467/64 אולגה אסתר שוויץ נגד סנדור, שושנה בלץ ואח׳, פ"ד יט 113 (18.5.1965)). כן ראו דברי בית המשפט בבע"מ 2126/09 פלוני נגד פלונית (3.9.2009):
"פקודת השטרות מתנה את אכיפתו של שטר במתן תמורה [ראו: סעיף 26 לפקודת השטרות; יואל זוסמן דיני שטרות 118 (מהדורה שישית, 1983) (להלן: זוסמן)]. סעיף 29(א) לפקודת השטרות קובע חזקה לעניין התמורה .... אכן, על פי סעיף 29(א) לפקודת השטרות נטל ההוכחה הינו על הנתבע הטוען להעדר תמורה או לכישלונה, והתובע על פי העילה השטרית אינו נדרש להזכיר בכתב התביעה את עסקת היסוד ואת מתן התמורה (ראו: שלום לרנר דיני שטרות 222 (מהדורה שנייה, 2007) (להלן: לרנר); זוסמן, לעיל, בעמ' 120-119). ואולם, אם התובע הזכיר בתביעתו כי השטרות ניתנו בעבור עסקה פלונית, מקל הוא על הנתבע אשר כל שעליו לעשות הוא להוכיח כי במסגרת אותה עסקה נפגמה התמורה או שלא הייתה קיימת מלכתחילה (ראו: לרנר, שם)."