א. שלד (במלואו) -1.88 מש"ח;
ב. טיח פנים (הסתיים) – 846,800 ₪;
ג. ריצוף (55%) – 345,290 ₪;
ד. אבן (45%) – 275,700 ₪;
ה. אלומיניום (15%) – 65,700 ₪;
ו. דלתות (5%) – 16,060 ₪;
סך הכל – 3,429,790 בצירוף מע"מ.
98. מר יאיר נתיב העיד באשר למצב העבודות באתר בעת שהתובעת עזבה את האתר כדלקמן:
"כשאנחנו יצאנו יותר נכון כשהגיע הריצוף לפרויקט כל הדירות חוץ מדירה 1 [דירה 12, דירת גן בקומת קרקע – ס.מ.], שכרגע פירטתי מה הנסיבות, היו מוכנות לריצוף" (עמ' 49, ש' 24-26)
ובהמשך:
"כשהגיע הריצוף לפרויקט 5 דירות עמדו מוכנות לריצוף, זאת אומרת כשערן בא וכותב לי למה לא עובדים הוא כותב את זה כשהדירות מוכנות לריצוף, והריצוף לא מגיע" (עמ' 50, ש' 1-4)
--- סוף עמוד 40 ---
ובהמשך:
"את הפרויקט אנחנו עזבנו או הועזבנו לאחר 13 חודשי עבודה במצב שבו כל השלד גמור שזה 40% מהעבודה, הטיח גמור ברמה של 90%, אבן חצי מהבניין האבן מחופה, 5 מתוך 6 דירות מרוצפות ברמה של נקרא לזה 70-80%, צבע בוצע יד ראשונה בכל הדירות, הכנות אינסטלציה וחשמל ... ככה שאני אומר שלולא עכבו אותנו את החודשיים אפילו 3 לדעתי שעיכבו אותנו, היינו נמצאים באותו מצב, במצב של 10, 11 חודשים, ולא במצב של 13 חודשים, ואז כן היינו עומדים בלוח זמנים, מעבר לזה כפי שאני טוען מתחילת העדות ..." (עמ' 65, ש' 21-29)
ובהמשך:
"... מערכת האינסטלציה של הפרויקט נבדקה על-ידי חברת סיסטם עוד לפני שיצאנו אחרי שסיימנו את ההכנות ואושרה .... ואני יכול להעיד באופן אישי שהבודק מטעם סיסטם אמר לי שהעבודה הייתה מצוינת." (עמ' 76, ש' 14-19)
99. עוד אישר מר יאיר נתיב כי התובעת לא ביצעה פתרון שפכים לדירת הגן בקומת הקרקע (דירה 12), מאחר והייתה מתחת למפלס הכביש היה צריך לבצע שאיבה (עמ' 73, ש' 6-10; עמ' 74, ש' 31 – עמ' 75, ש' 2), לא בצעה גמל מים (עמ' 75, ש' 5-6), לא ביצעה פתרון אינסטלציה לדירה 12, לא ביצעה תעלת ניקוז בכניסה לדירה ולא ביצעה ניקוז לחצר (עמ' 75, ש' 7-15), הכלים הסניטריים לא חוברו באף דירה (עמ' 77, ש' 10-13), כל האסלות חוברו לביוב ומערכת הביוב נבדקה על-ידי חברת סיסטם ואושרה (עמ' 77, ש' 17-19) וכן לא בצעה רובה באף אחת מהדירות (עמ' 75, ש' 39 – עמ' 76, ש' 3; עמ' 76, ש' 6-10).
100. עדי הנתבעת (מר שלומי כהן ומר ערן פיינגולד) לא התייחסו בתצהיריהם או בעדותם באופן ספציפי למצב הפרויקט בעת עזיבת התובעת. הנתבעת בחרה שלא לזמן לעדות את המפקח מטעמה, אשר יש להניח כי יכול היה להעיד לעניין זה. כן בחרה שלא לזמן לעדות את המהנדס מטעמה אשר ביקר באתר לאחר עזיבת התובעת, הכין חוות דעת, ויש להניח כי תיעד את מצב הפרויקט.