101. על בסיס עדותו של מר יאיר נתיב, אותה מצאתי מהימנה ביותר, ובהיעדר כל ראיה נגדית מטעם הנתבעת, אדון בשלבי הביצוע שבוצעו על-יד התובעת:
--- סוף עמוד 41 ---
א. דומה כי אין מחלוקת כי התובעת אכן סיימה את בניית השלד. עלות השלד -1.88 מש"ח;
ב. אשר לטיח הפנים, אישר יאיר נתיב בעדותו כי התובעת השלימה 90% מעבודות הטיח. משכך, זכאית התובע בגין רכיב זה לסכום של 762,120 ₪;
ג. ביחס לריצוף העיד יאיר נתיב כי לא בוצעה רובה וכי לא בוצע ריצוף לדירה בקומת הקרקע (דירה 12). עוד העיד כי חמש מתוך שש דירות רוצפו בשיעור 70-80%. בנסיבות אלה נראה כי הערכה של 55% מהריצוף הנה הוגנת (70% * 84% = 58%). משכך, זכאית התובעת בגין רכיב זה לסכום של 345,290 ₪;
ד. אלומיניום – התובעת עותרת לתשלום 65,700 ₪ בגין ביצוע 15% מעבודות האלומיניום (438,000 ₪). הנתבעת לא הביאה כל ראיה לסתור את טענת התובעת. במאמר מוסגר יצוין כי מהכרטסת, נספח 11 לתצהיר מר שמעון כהן, עולה כי הנתבעת שילמה בגין עבודות אלומיניום סכום של 170,000 ₪ (סכום פחות בהרבה מ-85% מהתמורה החוזית בגין האלומיניום). משכך, אני מקבלת את תביעת התובעת ברכיב זה;
ה. התובעת עותרת לתשלום סכום של 16,060 ₪ בגין ביצוע 5% מהעבודות הקשורות לדלתות (321,200 ₪). הנתבעת לא הביאה כל ראיה שיש בה לסתור טענה זו. למעלה מן הדרוש יצוין כי מהכרטסת נספח 11 לתצהיר מר שמעון כהן עולה כי הנתבעת שילמה לרב בריח סכום של 89,809 ₪. לא נטען ולא הוכח קשר בין סכום נוסף מהסכומים המופיעים בכרטסת לבין הדלתות. משכך, אני מקבלת את תביעת התובעת גם ברכיב זה;
ו. אשר לאבן, מוסכם כי הותקנו אבני חיפוי בשטח של 560 מ"ר מתוך כ-1,300 מ"ר – סך הכל 43% - סך הכל 263,446 ₪. השמאי אורי פרץ פרי העריך את עלות מילוי המרווחים שבין אבני החיפוי בחומרי כיחול וחיזוק אבני החיפוי בשטח של 560 מ"ר בברגים בסכום של 45,000 ₪ (עמ' 5, ש' 10; עמ' 5, ש' 36-37 וכן התמונות ת/2). משכך, זכאית התובעת לתמורה החוזית בגין רכיב זה לסכום של 218,446 ₪.
--- סוף עמוד 42 ---
102. מורם מהאמור עד כה, כי בהתאם לשלבי הביצוע שהוכחו, זכאית התובעת לתמורה חוזית בסכום של 3,287,616 ₪, ובצרוף מע"מ – 3,846,510 ₪. בפועל שילמה הנתבעת לתובעת, לטענתה, ללא ההמחאות שבוטלו, סכום של 3,092,882 ₪ כולל מע"מ (סעיף 14 לתצהיר מר שמעון כהן). משכך, הוכיחה התובעת אף את עילתה החוזית לסכום ההמחאות שבוטלו. בכך ניתן אישוש נוסף לקביעה, כי בבטלה את ההמחאות הפרה הנתבעת את ההסכם.