103. ומכאן לטענות בדבר ליקויי בנייה:
א. אין חולק כי התובעת לא התקינה את הכלים סניטריים (5.23, 5.36, 5.48, 5.62). דא עקא, הנתבעת לא הוכיחה כי שילמה לתובעת בגין חיבור הכלים הסניטריים. יתר על כן, הנתבעת לא הוכיחה את עלות החיבור. לא הוצגה קבלה המעידה על תשלום שבצעה הנתבעת לקבלן חליפי. לא הוגשה חוות דעת המהנדס אולשברג, וממילא אין בחוות הדעת, כפי שצוטטה בחוות דעת השמאי מר אלעד משה חזיזה, כל פירוט ביחס לסעיף הליקוי הנטען. משכך, איני פוסקת פיצוי בגין רכיב זה;
ב. אינסטלציה: הליקויים הנטענים בצנרת מים חמים ליד צנרת מים קרים לא הוכחו. כעולה מחוות דעת השמאי מר אורי פרץ פרי, בעת שביקר באתר כוסו הצינורות בבטון והקירות נצבעו, כך שלא ניתן להבחין בליקויים הנטענים (סעיפים 5.18, 5.19, 5.32, 5.58, 5.76 לחוות דעת השמאי מר אורי פרץ פרי). זאת ועוד, הנתבעת לא הוכיחה את עלות תיקון הליקוי (כמפורט בס"ק א'). משכך, איני פוסקת פיצוי בגין רכיב זה;
ג. אין חולק כי הניקוז בדירת הגן לא הושלמה, לטענת התובעת בשל מחדל הנתבעת להמציא תכנית שתיתן מענה לקושי בהשלמת עבודות האינסטלציה בדירה נוכח מיקומה (מתחת לפני הכביש). אף השמאי מר אורי פרץ פרי מצא בביקורי כי טרם הותקן ניקוז בדירה (סעיף 5.12 לחוות דעת מר אורי פרץ פרי). דא עקא, לא הוכח כי התובעת קיבלה תשלום בגין ניקוז הדירה ומכל מקום לא הוכחה עלות תיקון הליקוי (ראו ס"ק א'). משכך, איני פוסקת פיצויים אף ברכיב זה;
--- סוף עמוד 43 ---
ד. משלא קיבלה התובעת את מלוא התמורה בגין התקנת אבני חיפוי בשטח של 560 מ"ר (כפי שפורט) – אין לחייבה בעלות השלמת העבודות (סעיף 5.3 לחוות דעת מר אורי פרץ פרי);
ה. משלא קיבלה התובעת תמורה בגין ביצוע רובה והשלמת הריצוף, אין לחייבה בעלות השלמת עבודות אלה (סעיפים 5.17, 5.31, 5.43, 5.57 לחוות דעת מר אורי פרץ פרי);
ו. בהתאם לחוות דעת אורי פרץ פרי, עלות תיקון הליקויים (למעט האבן והרובה) – 1,210 ₪ (סעיפים 5.7, 5.22, 5.25, 5.35, 5.38, 5.45, 5.47, 5.49, 5.50, 5.55, 5.61, 5.63, 5.64, 5.71). הגם שלא ברור כלל כי העבודות לגביהן צוינו הליקויים נכללו בשלבי הביצוע שבוצעו, אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעת סכום זה.
104. משכך, ולפנים משורת הדין, זכאית הנתבעת לפיצויים בגין ליקויי בנייה בסכום כולל של 1,500 ₪.