--- סוף עמוד 10 ---
אשר לדלתא טענה הנתבעת כי לאחר שנאלצה לסלק את התובעת מהאתר, המשיכה בביצוע העבודות על-ידי קבלני ביצוע אחרים. עוד טענה הנתבעת כי היא צפויה לשלם לקבלנים עד למועד סיום הפרויקט ביום 20.6.2020 סכום של 6.2 מש"ח. בהתאם להסכם היה על הנתבעת לשלם לתובעת 5.616 מש"ח. משכך, על התובעת לפצות את הנתבעת בסך 584,000 ₪, בצירוף תוספת 20% פיצוי מוסכם בהתאם להוראות סעיף 5.8 להסכם – סך הכל 700,800 ₪ (להלן: "הדלתא").
31. ביום 16.7.2020 הוגש כתב הגנה לכתב התביעה שכנגד.
32. בקדם משפט שנערך ביום 23.7.2020. במהלך הדיון ביקשה התובעת כי אורה על מתן פסק דין חלקי ביחס לשלוש ההמחאות שחוללו בהיעדר פירעון עד אותו מועד, כי אורה על היפוך נטל הבאת הראיות וכן כי אורה על פיצול הדיון בשאלת האחריות ובשאלת הנזק.
בהחלטתי מיום 28.7.2020 דחיתי את הבקשות, אולם ניתנה לתובעת שהות, ככל וברצונה בכך, להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה. בקשה כאמור הוגשה ביום 13.8.2020. הנתבעת לא הגישה תגובה לבקשה, אלא כתב הגנה מתוקן (6.9.2020).
33. בהחלטתי מיום 12.9.2020 הוריתי על הגשת ראיות הצדדים.
34. ביום 20.10.2020 הגישה הנתבעת בקשה למתן צו עשה, המורה לתובעת להמציא לה את תוצאות בדיקות יציקות הבטון אשר בוצעו על ידה. בהחלטתי מיום 17.11.2020 דחיתי את הבקשה.
35. ביום 15.11.2020 הוגשו תצהירי הנתבעת: מר ניסים (אסי) סוויסה, מר ערן פיינגולד ומר שמעון כהן. כן הוגשה חוות דעתו של מר חזיזה.
ביום 15.11.2020 הוגש תצהירו של מר יאיר נתיב מטעם התובעת. כן הוגשה חוות דעתו של השמאי אורי פרץ פרי. ביום 14.2.2021 הוגש תצהירו של מר יאיר נתיב מטעם התובעת במסגרת התביעה שכנגד.
36. בישיבת יום 7.4.2021 הופנו הצדדים להליך גישור. כן נקבע התיק לשמיעת ראיות הצדדים בימים 24.11.2021 ו-25.11.2021.
--- סוף עמוד 11 ---
37. ביום 24.11.2021 נשמעה עדותו של מר יאיר נתיב, השמאי מר אורי פרץ פרי ומר ערן פיינגולד מטעם הנתבעת. ביום 25.11.2021 נשמעה עדותו של מר שמעון כהן. לבקשת הנתבעת, נקבע מועד נוסף לשמיעת המומחה מטעמה, מר חזיזה. ביום 9.12.2021 נשמעה עדותו של מר חזיזה.
ביום 26.12.2021 סיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם בעל פה.
משכך, הגיעה עת ההכרעה.
ג – טענות הצדדים
ג.1 – טענות התובעת בתביעתה
38. התובעת מחזיקה בהמחאות של הנתבעת בסכום כולל של 505,000 ₪.