...
"לשיטתי אני אמרתי ... שלדעתי בין חודשיים בוא נגיד חודשיים חודשים וחצי היזם עיכב אותנו ... אם זה לא היה קורה לוח הזמנים היה מתקצר והיינו מסיימים את העבודה בזמן." (עמ' 65, ש' 37 – עמ' 66, ש' 2)
115. מנגד, צירפה הנתבעת לתצהירו של מר ערן פיינגולד הודעות ששלח לתובעת (נספח 2 לתצהירו). בהודעות טענות, בין השאר, ביחס להיעדר מספר מספיק של עובדים מטעם התובעת באתר, כדלקמן:
א. 24.6.2019:
"סוכם בפגישה האחרונה שתעביר לוח זמנים חדש שמסכם את הדגש על העבודות החיצוניות ולא העברת. כרגע לא נראה שאתה מתקדם בבנייה כפי שנדרש לאור מצב הבניין ומספר העובדים בשטח."
ב. 8.7.2019:
העביר הודעה של מתווך שהיה יום קודם בפרויקט ואמר שלא עובדים. והוסיף:
"גם המפקח שלנו, משה, אומר שהתקדמות העבודה בזמן האחרון איטית מאד עם מעט עובדים בפועל בבניין."
ג. 28.7.2019:
"בוקר טוב, בהמשך לתקופה ארוכה שהיו מספר בודד ולא מספק של עובדים, בשבוע שעבר לא היו כמעט בכלל פועלים, על פי דברכם בשל העובדה שיאיר היה בחופש. אמרתם שביום חמישי שעבר תחזרו לעבודה, כאשר בפועל לא חזרתם לעבודה.
היום, יום ראשון, הייתי באתר לפני מספר דקות וישנו שם פועל אחד בלבד שאמר לי שעובד בניקיון. יאיר הגיע בהמשך...."
--- סוף עמוד 49 ---
ד. כן צרף רישום שערך לפיו בחודש יולי היו בין 0-2 פועלים.
116. אין חולק כי העבודות התעכבו כחודשיים במהלך יולי – אוגוסט 2019. לטענת התובעת היה זה בשל הוראת הנתבעת ואי אספקת הריצוף לאתר (כמו גם שינויים תכנוניים). לטענת הנתבעת היה זה בשל מחדל התובעת להציב מספר מספק של עובדים באתר. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה גם ברכיב זה להידחות. ואבהיר.
117. ראשית, איחור של חודשיים לא מזכה את הנתבעת בפיצויים בהתאם להוראות ההסכם. שנית, הנתבעת יכלה להפריך על נקלה את טענות התובעת בדבר עיכוב באספקת האבן והריצוף לאתר – בין אם על-ידי הצגת קבלה המעידה על מועד רכישת האבן/ריצוף, בין אם על-ידי זימון המפקח מטעמה למתן עדות ועוד. משלא עשתה כן, יש לזקוף את הדבר לחובתה. שלישית, במכתבו לנתבעת מיום 25.7.2019 טען מר יאיר נתיב, בזמן אמת, לעיכוב בעבודות, תוך פירוט טענותיו. לא הוצג כל מענה למכתב זה. אף לא הוצגה כל ראיה המעידה על כך שאין ממש בטענותיו.
אשר על כן, התביעה ברכיב זה נדחית.
ה.5 – החזר תשלום בגין השימוש בפיגומים
118. הטענה נדונה במסגרת הדיון בתביעת התובעת לדמי שימוש בגין הפיגומים.
ה.6 – נזקים עקיפים
119. גם הנתבעת לא הוכיחה תביעתה לנזקים עקיפים, ולעניין זה ראו קביעתי ביחס לתביעת התובעת לפיצויים בגין נזקים עקיפים.
ו – סופו של דבר
120. אשר על כן, התביעה מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.
121. הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
א. פיצויים (בגין העילה השטרית/חוזית ודמי שימוש בפיגומים) בסכום כולל של 584,145 ₪ (585,645 ₪ בקיזוז 1,500 ₪ בגין ליקויי בנייה);
--- סוף עמוד 50 ---
ב. הוצאות התובעת בסך 37,349.56 (אגרת בית משפט בסך 15,703.56 ₪ + שכר טרחת השמאי מר אורי פרץ פרי בסך 21,646 ₪);
ג. שכר טרחת עו"ד בתביעה ובתביעה שכנגד בסכום כולל של 100,000 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, י"ג שבט תשפ"ב, 15 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
סיגלית מצא