42. התובעת זכאית לפיצוי בגין נזקים עקיפים שנגרמו לה כתוצאה מעיכוב העבודות, פגיעה בשמה הטוב, היעדר יכולת לקבל עבודות במקביל ובזבוז זמן נציגיה – בסך 50,000 ₪, על דרך האומדנה.
43. כן זכאית התובעת להחזר הוצאות שהוציאה לשם ניהול התביעה בסך 95,849 ₪, כמפורט בסעיף 6.4 לתצהיר מר יאיר נתיב.
ג.2 – טענות התובעת לתביעה שכנגד
44. התביעה כוללת רכיבי תביעה חופפים ומופרזים.
--- סוף עמוד 13 ---
45. נטל השכנוע בכל הנוגע לתביעה שכנגד מוטל על התובעת. ועוד, משמדובר בנזקים מיוחדים, על הנתבעת להביא נתונים ביחס לטבעו ואופיו של הנזק (ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נגד מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה (2) עמ' 800). בנטל זה לא עמדה הנתבעת. לא הוצגו ראיות המעידות על תשלום לקבלנים חליפיים והיקפן. אף לא הוצגו ראיות ביחס לתביעה של דיירים כנגד הנתבעת בשל איחור במסירת הדירות או תשלום פיצוי לדיירים בגין איחור כאמור.
46. כישלון תמורה חלקי אינו מהווה הגנה מפני חיוב בתביעה שטרית, אלא אם היקפו ניתן לבירור ללא חשבון או חקירה מסובכים או מורכבים (ע"א 82/81 דועץ בע"מ נגד וייסנברג, פ"ד לז (2) 355). בענייננו מדובר בעניין הטעון פירוט והוכחה, ואלה לא הוצגו.
47. אף דין טענות הנתבעת ביחס עיכוב בביצוע העבודות להידחות. כעולה מעדותו של יאיר נתיב, הנתבעת היא שעיכבה את העבודות, לדוגמא באספקת הריצוף, ככל הנראה בשל כשלונה למכור את הדירות. בדיון בבקשה למתן צו עשה בקשר לפיגומים הצהירה הנתבעת בדצמבר 2019 כי העבודות צפויות להסתיים תוך שלושה חודשים (עמ' 2, ש' 30). לא הובהר מדוע בפועל לקח לנתבעת 6-7 חודשים להשלים את העבודות ומי אחראי לעיכוב.
48. יש לדחות את חוות דעתו של השמאי משה אלעד חזיזה לעניין ליקויי הבנייה שמצא, עלות תיקונם ודמי שימוש בדירות לתקופה מיום 20.10.2019 עד 1.6.2020. השמאי העיד כי הליקויים המנויים בחוות דעתו נמסרה לו בחוות דעת מהנדס – שלא הוגשה (עמ' 4, ש' 29-30; עמ' 9, ש' 33; עמ' 10, ש' 27-32). כל שעשה השמאי הוא תמחור תיקון ליקויים שמצא המהנדס בחוות דעתו (עמ' 11, ש' 34 – עמ' 2, ש' 12; עמ' 12, ש' 6-17; סעיף 11 לחוות דעתו). משהודה השמאי כי אימץ נתונים שמצא מומחה אחר מבלי שערך בדיקות מקצועיות ומבלי שהפעיל שיקול דעת מקצועי, לא יכולה חוות דעתו לשמש ראיה (ת"א (באר שבע) 58690-01-17 ש' כהן הנדסה בע"מ נגד עיריית אשדוד (23.2.2020)).