110. לאור האמור, לא מצאתי להתערב בהחלטת הותמ"ל לאמץ את המלצת החוקרת לדחות את דרישת העותרים לשחזור זכויות, ודין טענות העותרים בעניין זה להידחות.
111. באשר לטענות העותרים כי ההפרשה לצורכי ציבור מתוך זכויותיהם בחלקה 12 גדולה יותר מההפרשה לצורכי ציבור מבעלים אחרים בחלקה, וכי רובם של אלה הוקצו בתחום היישוב רכסים באופן שתושבי אבטין לא יוכלו ליהנות מהם, יצוין כי בעניין זה הבהירו המשיבות 2-1 בתשובתן כי שווי מגרשי התמורה בייעוד מסחר ותעסוקה שקיבלו העותרים במסגרת טבלאות האיזון וההקצאה גבוה יותר משווי מגרשי התמורה בייעוד מגורים שהוקצו לבעלי זכויות אחרים בתחום התכנית, והעותרים לא חלקו על נתון זה. בנסיבות אלה ובהינתן עיקרון השווי היחסי בין המצב הנכנס למצב היוצא מקובלת עלי עמדת המשיבות 2-1 לפיה על מנת לשמור על עיקרון השווי היחסי היה צורך להפריש שטחים לצורכי ציבור בהיקף גדול יותר ממגרשי התמורה שהוקצו לעותרים. בהתאם מקובלת גם עמדת המשיבות 2-1 כי צורכי הציבור לייעוד קרקע שקיבלו העותרים קטנה יותר מצרכי הציבור לייעוד מגורים, באופן שחייב הקצאת שטחי ציבור בעיקר בסביבת שטחי קרקע שיועדו למגורים ולא סביבת שטחי קרקע שיועדו לתעסוקה. לאור האמור, סבורני כי דין טענות העותרים לעניין היקף ההפרשות לשטחי הציבור ואופן השימוש בהן להידחות.
112. טענות נוספות שהעלו העותרים נוגעות לקביעת שווי השטחים במצב נכנס לעומת מצב יוצא בטבלאות האיזון. טענות העותרים בעניין זה הינן טענות שמאיות מקצועיות שנדחו על ידי שמאי הותמ"ל והחוקרת ובהמשך על ידי הותמ"ל לאחר שעמדה בפניהם חוות דעת שמאית מטעם העותרים. הלכה ידועה היא כי בית המשפט אינו מחליף את שיקול דעת הרשות
--- סוף עמוד 37 ---
בשיקול דעתו, מקום שמדובר בהחלטה מקצועית. ראה: בג"צ 2920/94 אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה, פ"ד נ(3) 441. מסקנה זו נכונה ביתר שאת מקום בו מדובר בהחלטה מקצועית מובהקת דוגמת שמאות מקרקעין. בהינתן האמור, ומשלא עלה בידי העותרים לבסס טענותיהם ביחס לאי סבירות קביעות הגורמים המקצועיים עליהם ביסס הותמ"ל את החלטתו לאשר את התכנית, אין מנוס מדחיית טענות העותרים גם בעניין זה.
113. במסגרת העתירה שזורות גם טענות בדבר אפלייתם של תושבי אבטין בכלל ושל העותרים בפרט ביחס לתושבי היישוב רכסים. בעניין בני ציון עמד בית המשפט העליון על המבחנים לפיהם תיבחן טענת אפליה בהקשרים תכנוניים, ובלשונו של בית המשפט: