--- סוף עמוד 57 ---
תפקידם בסוף שנת 2012 או לפני כן, והעלות חושבה למועדים שהחל מהשנים 2005, 2007 או 2010. היינו כלל העלות הנטענת נסבה על זמן רב לפני תחילת המו"מ הממשי מול הדיירים. הדבר מקים קושי משמעותי לתובעת ויש בו כדי לשמוט את הבסיס ביחס לרכיב מרכזי בהוצאות. לכך יש להוסיף שחלק בלתי מבוטל מהעלויות נגעו לעובדים שחדד כלל לא ידע להעיד אם היו מעורבים בפועל בפרויקט הנדון (ע' 54, ש' 16-11, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20; בלא שהתובעת הצביעה על ראיות ממשיות אחרות לעניין זה; וזאת בהתעלם מכך שלא הוצגו תלושי שכר לתמיכה בסכומים שבבסיס החישוב, ע' 51, ש' 19-18, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20; ומכך שלחלק מהסכומים הוסף בטעות מע"מ כפי שאישר חדד, ע' 55, ש' 15-7, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20)). יש בכך כדי להוסיף קושי. בנוסף, בתחשיב נכלל חלק יחסי מהשכר ששולם לפי הטענה לעו"ד עמידור. לא הוצגה בעניין כל אסמכתא. בנוסף, הדברים עומדים בניגוד לטענה בכתב התביעה המתוקן לפיה משרד עו"ד עמידור לא קיבל כל שכר בקשר עם הפרויקט וזה אמור היה להשתלם אך עם ביצוע הפרויקט (ס' 14(ה) לכתב התביעה המתוקן; חדד לא ידע להסביר את פשר הדברים, ע' 53, ש' 30-22, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20). בסיכומיה לא התמודדה התובעת, אף לא ניסתה להתמודד באורח ממשי, עם קשיים מצטברים אלה החותרים תחת עיקרו של התחשיב.
154. קשיים וסימני שאלה עלו גם ביחס לרכיב הנוסף בתחשיב שהוצג שעניינו הוצאות עבור "שירותים חיצוניים" ואשר הועמד על סך של כ- 150,000 ₪. התובעת לא צירפה אסמכתאות או חשבוניות לתמיכה בסכומים שפורטו (ע' 51, ש' 17-7, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20; הטענה לשריפה בשנת 2011 בארכיב המשמש את החברה, ע' 56, ש' 8-2, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20, לא נתמכה ולא יכולה לשנות משההוצאות מתייחסות למועדים שלאחר מכן). גם כאן נכללו בתחשיב הוצאות נטענות רבות ממועדים שקדמו למועד שבו החל מו"מ ממשי בין הצדדים. זאת ועוד. בחלק זה נכללו באורח בלתי ברור גם הוצאות בלתי מבוטלות ממועדים שלאחר הפסקת הקשר מול הדיירים ואף לאחר הגשת התביעה ומהשנים 2015 ואילך. במועדים אלה, שלאחר הפסקת המגעים בין הצדדים, אין עסקינן בהוצאות שהוצאו על יסוד מצגים נטענים של הדיירים או עקב המו"מ מולם. מעדות חדד עלה כי התחשיב נסמך על כרטסת שהופקה מספרי התובעת הנוגעת לפרויקט והכוללת חיובים שונים בזיקה אליו ובלא שהתובעת טרחה לערוך כל בדיקה או אבחנה באשר לסכומים שיש בסיס לדרוש מאת הנתבעים (ע' 55, ש' 27-18, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20). מעדותו של שורקה ניכר היה כי אינו בקיא במה שנכלל או לא נכלל בתחשיב ובסופו של יום אישר שורקה בעדותו כי אין יסוד לסכומים בתחשיב המתייחסים למועדים מאוחרים אלה (ע' 28, ש' 25-11, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20). בנוסף, חדד אישר בעדותו כי סכומים מסוימים נכללו בתחשיב מחמת טעות וביחס לסכומים אחרים לא ידע להסביר את פשרם (ראו, ע' 52, ש' 23-22, 29-28, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20 ביחס לחיובים שסומנו 'ח"ע'; ע' 52, ש' 35-30, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20 ביחס לחיובים חוזרים בסכום קבוע שהוכתרו באורח סתמי "גולומב"; ע' 52, ש' 21-20, ע' 55, ש' 26-25, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20 לעניין חיובי שכר טרחה