163. התנאי השני זכה לפרשנות מקלה בפסיקה. נקבע כי אין הכרח להוכיח שליטה רצופה ובלעדית, ודי בשליטה אפקטיבית בזמן האירוע (ר' למשל ע"א 241/89 ישראליפט תשל"ג בע"מ נ' הינדלי, פ"ד מט(1) 45 (1995); ת"א 21681/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל (12.05.2011) וכיו"ב).
164. התנאי השלישי דורש הוכחה כי במרבית המקרים בהם מתקיימת תאונה מעין זו שנדונה באותה תובענה תוצאתה נגרמה בשל רשלנות. לשם קיום התנאי השלישי נדרש התובע להניח
--- סוף עמוד 30 ---
תשתית עובדתית מספקת להערכה שיפוטית אפשרית, לפיה התרחשות האירוע מתיישבת יותר עם קיומה של רשלנות מצד הנתבע מאשר היעדרה (ר' למשל ע"א 813/06 פאול ג'ונס נ' בית הספר האזורי עמק החולה (7.2.2008)).
165. בענייננו, התובע מסר גרסה סדורה לאופן התרחשות התאונה כך שלא התקיים התנאי הראשון והבסיסי לתחולת ס' 41 לפקודת הנזיקין בדבר העמימות העובדתית של אופן התרחשות הנזק. בנסיבות, אני סבורה כי לא חלים כללי היפוך הנטל כאמור והנטל נותר מתחילת התביעה עד סופה על התובעים, להוכיח כי הנתבעים או מי מהם עוולו כלפי התובע.
166. למען שלמות התמונה ועל אף שהדבר לא נטען מפורשות אציין כי אינני סבורה שהתקיימו בענייננו גם תנאי היפוך הנטל שבסעיף 38 לפקודת הנזיקין, הקובע כי :
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נמלט הדבר – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה."
167. דומני כי קשה לטעון שגג רעפים, לרבות גג שחלקים ממנו שבירים, כשהוא בפני עצמו, מהווה "דבר מסוכן". אמנם, שימוש בלתי מבוקר ובלתי זהיר בגג מסוג זה עלול להיות מסוכן, ואולם לא כך הדבר לגבי הגג עצמו. כשם שדבק, סבון כלים, שמן, אינם, כשהם בפני עצמם, "דברים מסוכנים", כאשר נלווה אליהם שימוש לא זהיר (כגון בליעתם, שפיכתם על הארץ וכיו"ב) עלול השימוש עצמו להפוך למסוכן (השוו למשל לרע"פ 4348/08 מאיר נ' מ"י (08.07.2010), להלן – "עניין מאיר")). מכל מקום הטענה לא הועלתה בכתב התביעה המתוקן ודברים אלו שציינתי הם למעלה מן הנדרש בלבד.
168. בהקשר זה אפתח ואציין, כי התובעים לא צירפו לתביעתם חוות דעת מומחה הקובעת כי היה כשל כלשהו באופן התקנת הגג או באופן תחזוקתו וכי כשל זה הוא שגרם להתרחשות התאונה. באופן דומה, גם נאשף לא צירפו בהודעתם לצדדי ד' חוות דעת דומה בטענתם כלפי פרי אור הבעלים של המקרקעין או כלפי נייר און, המחזיקים במקרקעין הסמוכים. בהתאם, ממילא לא הוכחה רשלנותם של מי מהנתבעים בהתקנת הגג או בתחזוקתו השוטפת.