280. לשיטתו של כב' השופט גרוסקופף, דיני הפרשנות החוזיים מבקשים להגשים שלוש תכליות שונות: התכלית האחת צופה פני עבר ועניינה בהגשמת רצון הצדדים בעת כריתת החוזה; התכלית השנייה צופה פני הווה ועניינה במתן פרשנות שתכבד את ערכיה של שיטת המשפט, כגון חלוקה צודקת וראויה של התמורות החוזיות; והתכלית השלישית צופה פני עתיד, והיא מבקשת לשכלל את הבסיס המשפטי ליצירת התקשרויות עתידיות, באמצעות יצירת מערכת כללים משפטיים יעילה המסייעת לצדדים לעשות שימוש במכשיר החוזי.
281. על פי כב' השופט גרוסקופף, שלוש התכליות הללו רלוונטיות במידה מסוימת בכל סוג של חוזה, ואולם חשיבותן היחסית משתנה בהתאם לסוג החוזה בו עסקינן: בחוזה הפרטי, הגשמת רצון הצדדים במועד הכריתה היא התכלית לה ראוי להקנות מעמד של בכורה מאחר שמדובר בצדדים רציונליים המצויים במישור שווה, ואולם יכולתם להשתמש בשפה החוזית מוגבלת בשל היכרותם החלקית עם רזי דיני הפרשנות החוזיים; בחוזה הצרכני, כיבוד ערכי השיטה היא התכלית המקבלת מעמד מרכזי, וזאת בשל חוסר השוויון הקיים בין הצדדים, המעורר חשש לניצול לרעה של כללי הפרשנות החוזיים על ידי הצד החזק (העוסק) נגד הצד החלש (האדם הפרטי); ואילו בחוזה העסקי, שאיפתם העיקרית של דיני הפרשנות צריכה להיות לשכלול ההתקשרות החוזית, וזאת בשים לב לכך שהמתקשרים הם לא רק צדדים רציונליים המצויים במישור שווה, אלא גם מתוחכמים דיים לעשות שימוש בכללים המשפטיים לצורך עיצוב החוזה כרצונם, כאשר ההנחה היא שככל שנשכיל להעמיד לרשות עוסקים המעוניינים להתקשר בחוזה מערכת כללי רקע מתאימה, הם ידעו לעשות בה שימוש לצורך הגשמת רצונם באופן שייתר, ולמצער יפחית משמעותית, את הצורך של בית המשפט לנסות ולנחש את כוונתם (ר' עמדתו של כב' השופט גרוסקופף בעניין ביבי כבישים לעיל).
282. בענייננו, ההסכם אמנם נכרת בין חברת גלובל הנדסה שהייתה מיוצגת אותה עת בידי עו"ד ג'אד אלנאשף באופן שניתן לטעון לכאורה כי מדובר בחוזה בעל מאפיינים יותר "עסקיים" מ"צרכניים" כהגדרתו של כב' השופט גרוסקופף. ואולם יש לזכור כי חוזה עם הוראות דומות נכרת בין פרי אור בעלת המקרקעין לבין שאר השוכרים (ר' מוצגי פרי אור), ולא שוכנעתי כי
--- סוף עמוד 50 ---
למרות היותה של גלובל הנדסה חברה מיוצגת, היה לה כוח מיקוח משמעותי אל מול פרי אור לשינוי נוסח ההסכם.
283. ג'אד אלנאשף שהיה מבעליה של גלובל הנדסה במועדים הרלוונטיים, עו"ד בהשכלתו ובמקצועו, ואשר נשא נתן מטעם החברה לכריתת הסכם השכירות עם פרי אור מול אדם בשם "טוביה" (שלמרבה הצער נפטר לפני שמיעת ההוכחות בתיק) ציין בתצהירו כי החוזה עליו התבקשה גלובל הנדסה לחתום היה חוזה אחיד שנוסח על ידי פרי אור בלבד ואשר כל השוכרים של חלקי המתחם התבקשו לחתום עליו. לטענתו, המו"מ נגע אך למחיר; נמסר לו כי נוסח החוזה מתייחס אך ורק לפעילות החברה בשטח המושכר שלו; גם לאחר חתימת ההסכם ולאחר התאונה מושא הליך זה לצדדים לא הייתה כל כוונה להרחיב את תחולת ההסכם לשטחים שאינם חלק מתחומי המושכר; והיה ברור לצדדים שגלובל הנדסה אינה לוקחת אחריות בגין נזק שמקורו בנושאים שבאחריות פרי אור, ובענייננו – תחזוקת הגג מעבר לשטח שהושכר לגלובל הנדסה (ס' 10-5; 12 לתצהירו של ג'אד אלנאשף).