אולם בפועל הנתבעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם ולא הוכיחו את הטענה. כך, הנתבעים לא צירפו לתצהיריהם כל מסמך שהוא המעיד על הזרמת הסכומים הללו לחברה. לכן לא ניתן להביאם בחשבון במסגרת ההתחשבנות הסופית בין הצדדים. יצוין כבר עתה כי מאותו הטעם, לא ניתן להתחשב בסכומים שהנתבעים הזרימו לטענתם לחברה גם במסגרת המחלוקת בינם לבין התובעים 4-3.
הסעדים בתביעת התובעים 2-1
59. כפי שהובהר בראשית הדברים, מכוח ההסדר הדיוני זכאים התובעים 2-1 כי מניותיהם בחברה יירכשו מהם בהתאם לחוות-דעת המומחה. שווי החברה לצורך קביעת שווי מניות התובעים 2-1 הוא כאמור השווי הגבוה מבין שתי ההערכות שהציע המומחה, ולכן שווי מניות התובעים 2-1 עומד על 369,981 ₪ (ר' בסעיף 105 לחוות-דעת המומחה) נכון ליום 31.12.16. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד זה ועד התשלום בפועל. אני מחייבת לכן את הנתבעים 4-1 יחד ולחוד לשלם לתובעת 2 את הסכום האמור. עם תשלום הסכום יועברו מניות התובעת 2 לידי מי מהנתבעים 4-1 שיישא בתשלום.
60. נוסף לסעד הרכישה, עתרו התובעים 2-1 לשני סעדים נוספים: ראשית, כי הנתבעים ישיבו להם את החלק היחסי בהכנסות הלא מדווחות בשנים 2016-2014. שנית, התובעים 2-1 דרשו גם השבה של חלקם היחסי במשיכות היתר של דמי הניהול בשנים 2016-2014. לגישתם הם זכאים לסכום האמור שכן רכישת מניותיהם לפי שיטת ה-DCF כשדמי הניהול העודפים נלקחו בחשבון כחלק מהכנסות החברה – אינה שוללת בהכרח את זכותם להשבת חלקם היחסי בדמי הניהול הללו. זאת מאחר שאלמלא היו הנתבעים מושכים את הכספים הללו – הם היו נותרים בקופת החברה, והם אף היו משליכים על הערכת שוויה בהתאם לשיטת ה-DCF (ור' בהקשר זה גם את סעיף 24 לחוות-דעת המומחה).
אני סבורה כי התובעים 2-1 אינם זכאים לסכומים האמורים. זאת מאחר שיש לתת תוקף להסדר הדיוני בהקשר זה. ההסדר, שמקורו כאמור בהסכמת הצדדים בישיבת בית-המשפט, קבע כי התובעים יהיו זכאים לסעד אחד – סעד הרכישה הכפויה של מניותיהם במחיר שייקבע על-ידי המומחה. כתוצאה מההסדר הובטח לתובעים כי מניותיהם יירכשו מהם (בין על-ידי החברה או על-ידי הנתבעים כפי שהובהר לעיל). בה בעת יש לפרש את ההסדר ככולל ויתור של התובעים על סעדים אחרים למעט הסעד של הרכישה הכפויה.
תביעת הקיפוח של התובעים 4-3
61. כפי שהובהר בראשית הדברים, ההסדר הדיוני אינו חל על התובעים 4-3 ולכן במסגרת הדיון בתביעתם יש לברר את טענת הקיפוח שהם העלו כנגד הנתבעים.