65. מצופה מהנתבעים 1-2, שלא יסתפקו בהסתמכות על תוצאות בדיקות הנתבעת 3, אלא שיוכיחו את איכות הבטון על יסוד האמצעים שברשותם לאבטחת טיב הייצור, במנגנוני הבקורת של המפעל.
66. הנתבעים פטרו עצמם מלדון בטענה הנכבדה והמרכזית ולפיה נעשה שימוש בחומר גרוס, וזאת על אף הדיון הנרחב בסיכומי התובעים, המבסס את הטענה היטב. בהעדר מענה של הנתבעים, הרי שמדובר בהסבר אפשרי וסביר לפגם בבטון שסופק.
67. אף אחד מעדי הנתבעים לא ביסס את טיבו של הבטון שסופק לתובעים. גם עדותו של מר בוהדנה, הטכנולוג מטעם הנתבעים 1-2, הייתה לא ממוקדת בנוגע לשינוי בנוסחת הבטון.
--- סוף עמוד 11 ---
מעדותו לא ניתן לחלץ מתי גובשה נוסחת ייצור הבטון אשר סופק לכאורה לתובעים וייתכן כי הנוסחה לא שונתה משנת 2014 וזאת על אף חילופי עונות, עדכון ספקים וכו'. עדותו כי הנתבעת 1 מפעילה מעבדה במפעל לא הוכחה ואינה עולה בקנה אחד עם פירוט המבנים המופיע בפוליסת הביטוח.
68. נטל הבאת הראיות בהליך אזרחי עובר מצד לצד בהתאם לטענה הנטענת. התובעים ביססו את טענתם בהרחבה בסיכומיהם ואין ללמוד מעדות התובע, כי טענתו בדבר השימוש בחומר גרוס מבוססת על מראה עיניו בלבד. בכך הציגו התובעים "קצה חוט" המעביר את נטל הבאת הראיות אל כתפי הנתבעים. מנגד, הנתבעת 1 המחזיקה במערכת ממוחשבת להזנת חומרים ומעסיקה טכנולוג, עוררה ציפייה להמצאת ראיות להוכחת טיב הבטון, אך נמנעה מלהציג ראיה בדוקה להרכב התערובת שהוכנסה בפועל לערבלים שסיפקו לתובעים וזאת, למרות שמדובר בראיה שבידיעתה הבלעדית.
69. סיכומי הנתבעים מתעלמים מטענות התובעים ביחס לשיהוי והקושי בהצגת התיעוד הנוגע לרכישת חומרי הגלם, להשוואה שבין המסמכים הנוגעים לתערובת הייצור, לשאלת העסקתו של מר ג'נטוס ולעניין העברת תפעולו של המפעל מחב' מרום הצפון לנתבעת 1 וההחלטות שהתקבלו בשימוש בחומרים, משיקולים כלכליים.
70. אשר לטענה כי אין לבצע השוואה בין בדיקות הבטון הטרי לבדיקות הבטון הקשוי. מדובר בהשוואה שהיא בלתי נמנעת, אך לא מדובר בהשוואה בין תקני הבדיקות ושיטותיהן, אלא בין תוצאותיהן. הסולם בו נקובות תוצאות שתי הבדיקות הוא אחד, כולן מתורגמות לאותו סולם המדרג קריאות חוזק הלחיצה לערכים במגה פקסל. גם בפסיקה נשלל קיומו של "קיר ברזל" בין הבדיקות ומצויה פסיקה הקובעת כי בדיקת הבטון הקשוי לאחר 90 ימים מהיציקה, עשויה להצביע על עמידות הבטון בדרישות התקן.