טענות הנתבעים 1-2
242. מבחינה מקצועית, ישנם כמה מרכיבים הנוגעים לשיטת יישום וטיפול בבטון, אשר משפיעים על חוזק הבטון, לרבות כמות המים בבטון המשפיעה על יחס המים והצמנט, צורת שפיכת הבטון, אופן היישום שלו, גובה השפיכה שמשפיע על סגרגציה, משך האשפרה של הבטון וצורת האשפרה וכן מועד פירוק הטפסנות. מרכיבים אלו אשר משפיעים על חוזק הבטון, הינם באחריות התובעים או הקבלן המבצע ולא הנתבעים.
243. מומחה בית המשפט אימץ את טענות ההגנה של הנתבעים וקבע באופן חד משמעי בחוות דעתו המשלימה, כי אכן הגורמים הנ"ל עלולים להשפיע על חוזק הבטון.
244. התובע בחקירתו הנגדית מאשר למעשה כי שיטת היישום והיציקה משפיעה על חוזק הבטון. המומחה מטעמו העיד כי חוות דעתו מתייחסת אך ורק לנזקים ואין בה התייחסות לשאלת האחריות.
245. גם עדותו של הקונסטרוקור, מר זבידאת, לא סייעה לתובעים. העד העיד שלא נכח בזמן היציקה ולא היה עד לתהליך היציקה והיישום של הבטון. עוד העיד כי יש להעסיק באתר הבנייה מהנדס ביצוע וקבלן רישום וכי פעולות הריטוט של הבטון צריכות להתבצע ע"י עובדים עם ניסיון אשר קיבלו הדרכה ממנהל העבודה. מנגד התברר, כי התובע אינו קבלן רשום, באתר לא היה מהנדס ביצוע, בניו עוסקים האחד כטכנאי מיזוג אוויר והשני בפחחות רכב וכי הם אינם בעלי ניסיון בעבודות בטון ולפי עדותם, לא עסקו בבנייה מזה שנים רבות.
246. בין עדויות התובע ועדויות בניו: התובע 3 ומר אמיר ח'ואלד נפלו סתירות באשר לאופן ביצוע היישום והאשפרה של הבטון. מעדותו של התובע 3 אף עולה כי במהלך היציקה הוספו מים על הבטון שנוצק. הוא אף סתר את עצמו עת העיד כי אביו פיקח עליו בזמן ביצוע עבודות היציקה, בעוד שבתצהיר טען כי באותה העת אביו התעסק בעבודות אחרות בזמן שהוא ואחיו ממשיכים בעבודות הריטוט. ברי כי עדותו אינה אמינה, מבולבלת וסותרת את תצהירו.
--- סוף עמוד 39 ---
247. גם עדותו של הבן השני, מר אמיר ח'וואלד לא סייעה לטענות התביעה שכן התברר כי אין לו ניסיון בבניין וכי עסק במיזוג אוויר מאז גיל 18. לכן ברי כי העבודות בוצעו על ידו כשאינו בעל ניסיון.
248. התובע העיד כי לא ניהל יומן עבודה או רישום לעבודות שבוצעו, לרבות עבודות יציקת הבטון. לכן, אין ביכולתו להוכיח בפועל מהן העבודות שבוצעו על ידו. התובע אישר כי מי שאמור לבצע את פעולות היציקה והיישום צריך להיות בעל ניסיון ומנגד, אישר שבניו לא עוסקים בבנייה מזה שנים רבות. עוד עולה מעדותו כאשר נשאל על הצורך בהעסקת מפקח עליון וצמוד או בצורך שהעבודות יבוצעו על ידי קבלן רשום, כי אינו מאמין בחוקי הבנייה והתכנון וכי אלו אינם חלים עליו.
טענות הנתבעת 3
249. מומחה בית המשפט אישר בחוות הדעת המשלימה כי ישנם גורמים שעלולים להשפיע על חוזק האלמנט הייצוק. המומחה הבהיר כי על אף שאינו יכול להעיד על ביצוע פעולות כאלה בפועל בבטון שנוצק, הרי ש"מצד שני אין אפשרות אחרת". התובעים לא ביקשו לחקור את המומחה ולכן יש לאמץ את קביעות חוות הדעת.
250. לא ניתן ללמוד מעדויות התובעים דבר באשר לאופן הטיפול בבטון. ראשית, עדויות התובע ובניו הן עדויות בעלי עניין ויש להתייחס אליהן בזהירות ולהעניק להן משקל ראייתי נמוך ביותר.
251. שנית, כל טענות התובעים בענין זה לא באו לידי ביטוי בכתב התביעה או בכתב התשובה שהוגש מטעמם, אלא רק במסגרת תצהירי העדות הראשית. זאת למרות שהתובע שמעיד על עצמו כבעל ניסיון של 35 שנים בתחום, מכיר בוודאי בחשיבותן של פעולות אלה להתחזקות הבטון.
252. שלישית, דווקא אנשי המקצוע אשר העידו מטעם התובעים, כגון המומחה, הקונסטרוקטור ומומחה בית המשפט, לא התייחסו לעניין הטיפול בבטון ולא יכלו לאשר את טענות התובעים.
253. רביעית, התובע אינו קבלן רשום, לא העסיק קבלן רשום ולא ניהל יומן עבודה ביחס לעבודות באתר. מעדותו עולה שלא נכח באתר כל גורם מפקח וכי לשיטתו, במגזר הערבי התקן שונה ולא מתייחסים אליו. אי עמידה בדרישות החוק לא רק שמנוגדת לדין אלא עומדת לרועץ לתובעים, משום שאינם יכולים להיבנות מתיעוד ועדויות גורמים בלתי תלויים שנכחו בשטח בזמן אמת.
254. חמישית, התובע עצמו הודה בחקירתו כי עשה טעויות חמורות במהלך הבנייה וכי למרות שראה שהבטון שסופק ביום 15/12/2017 לא התחזק כראוי, בחר לא להזמין את הקונסטרוקטור אלא להמשיך בבנייה וליצוק כמות נוספת ב-29/12/2017.
255. שישית, אין לקבל את עדותו של התובע כי לא הוסיף מים לבטון בעת היציקה כאשר מנגד הפגין ידע ביחס להשלכות הוספת מים לבטון והדרך שבה יש לעשות זאת.
--- סוף עמוד 40 ---
טענות צד ג'
256. מומחה בית המשפט אישר שאין כל אפשרות אחרת, פרט לכך שהתובע עשה אחת מהפעולות המשפיעות על חוזק הבטון. התובעים לא חקרו את המומחה, ובוודאי שאין כל בסיס לסטייה מחוות דעתו. התובע בסיכומיו מודה שייתכן וההליכים שבוצעו על ידו הם שגרמו לנזק ומשלא הובאה חוות דעת מטעמו לעניין שאלת החבות, הרי שדין תביעתו להידחות.
257. מעדותו של הקונסטרוקטור מטעם התובעים עולה שהפעולות של האשפרה והריטוט משפיעות על חוזק הבטון, את פעולות הריטוט חייבים לעשות עובדי בנייה מנוסים ולא פחח רכב או טכנאי מזגנים, שחייב להיות באתר מהנדס ביצוע וכי את הבנייה חייב לבצע קבלן רשום.
258. התובע 3 הודה כי אביו עשה את כל הבנייה לבדו, בלי פועלים נוספים, פרט לו עצמו ולאחיו וכי הוא עזר לאביו בעבודות הבנייה בעבר, אך מזה 10 שנים הוא עוסק בפחחות רכב. גם מעדותו של מר אמיר ח'ואלד עולה כי הוא אינו מנוסה בעבודות בנייה וכי לא היו עובדי בניין מנוסים באתר, פרט לתובע.
259. בתצהירי התובע ועדיו נטען כי בכל יום בוצעה אשפרה ואילו מנגד, התובע הודה בחקירתו הנגדית כי לא בוצעה אשפרה בכל יום, שכן לטענתו בחלק מהימים ירד גשם. התובע הודה גם כי אינו קבלן רשום וכי לדעתו הוא אינו מחויב לחוק שכן במגזר הערבי, אין חיוב לפעול על פי דין.
260. תקנות רישום קבלים לעבודות הנדסה בנאיות (היקף כספי ומהות מקצועית), תשמ"ד 1984 קובעות כי עבודות הנוגעות לשלד של מבנה יבוצעו בידי קבלנים רשומים בלבד. טענתו של התובע כי הואיל והוא בנה את ביתו עבור עצמו ולא עבור אחרים, מהווה התחכמות בלבד. סעיף 1 לחוק רישום קבלנים קובע שהתובע לצורך החוק, אינו קבלן וכך אכן במציאות, התובע אינו קבלן אלא פועל בניין. אלא שהתקנות אינן מתייחסות לשאלה האם התובע קבלן אם לאו, אלא קובעות שבניית שלד תיעשה ע"י קבלן רשום. מכל מקום לתובע בית משלו ואת הבית הזה בנה עבור ילדיו ולכן גם לפי סעיף 1 לחוק רישום קבלנים, מי שבונה בית עבור אחר חייב להיות קבלן.
261. על פי תקנה 2(ג) לתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות) תש"ל, 1970, בקשה להיתר תהיה חתומה בין היתר על ידי האחראי לביצוע השלד. מעיון בגרמושקה שצורפה לתצהיר התובע עולה כי זו נחתמה על ידי הקונסטרוקטור, מר זובידאת, וכי הוא משמש כמהנדס ביצוע השלד. אולם, מר זובידאת העיד כי הוא לא חתם על הגרמושקה וגם מעיון במסמך שצורף כנספח י"ב לתצהיר התובע עליו מתנוססת חתימתו של מר זובידאת, ניכר כי לא מדובר באותה חתימה. יוצא איפוא כי התובע, אשר אין חולק כי לא מינה מהנדס ביצוע מאחר ו"אין צורך בכזה במגזר", הוסיף חטא על פשע והגיש בקשה להיתר בה זוייפה חתימת הקונסטרוקטור.
--- סוף עמוד 41 ---
262. התובע בחקירתו אישר שהוא מקבל את האמור בשתי חוות הדעת של מומחה בית המשפט ומכאן שהוא גם קיבל את קביעת המומחה ולפיה אין אפשרות אחרת פרט לכך שהתובע עשה אחת מהפעולות שפגעו בחוזק הבטון.
263. עדותם של התובע ובניו מהווה "עדות יחידה של בעל דין" וזאת בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון.
264. התובע לא טרח לתעד את עבודתו ביומני עבודה כמתחייב. היעדר תיעוד זה יוצר קושי ראייתי שנופל על שכמו של התובע.
תשובת התובעים
265. לא הובאו סימוכין מטעם הנתבעים בדבר הוראה המחייבת נוכחות רציפה באתר של בעלי המקצוע הנזכרים על ידם.
266. התובעים הוכיחו כי מרבית העבודה באתר בוצעה בידי בעל מקצוע בתחום הבנייה, הוא התובע.
267. טענות הנתבעים כי אין הסבר אחר לטיבו הלקוי של הבטון מאשר פעולות שביצעו התובעים הינה טענה מסוכנת ביותר. בכך שוללים הנתבעים את בחינת אחריותם לאספקת הבטון או ביצוע הבדיקות וכן שוללים מכל אדם פרטי את האפשרות להוכיח כי סופק לו בטון שאינו תיקני. אדם פרטי הבונה את ביתו, לא מפעיל אולפן הסרטה לתיעוד מהלך הבנייה ואינו אמור להיערך לפירוט פעילותו ברזולוציה גבוהה.
268. הנתבעים מוסיפים לנקוט בסיכומיהם לשון תיאורייה בשילוב רמזים מגמתיים. לדוגמה, בנושא הוספת המים טענו להוספת מים לבטון לאחר יציקתו לתבניות. זאת בהתעלמות מדברי הטכנולוג, מר בוהדנה, אשר אישר שלא ניתן להטמיע מים בבטון לאחר יציקתו לתבנית וכן בהתעלמות מכך שלפי תכנית התקרה/רצפה מודגם רישות האלמנט בברזל ולכן, בלתי אפשרי לערבב מים אחרי היציקה. כמו כן, הנתבעים שבים וטוענים לסגרגציה, מקום שלא המציאו כל ראייה לקיומה של סגרגציה בבטון נשוא התביעה.
269. הנתבעים לא המציאו כל סימוכין לקריטריונים לגבי משך האשפרה ופירוק הטפסנות הראויים, בהינתן התנאים הסביבתיים השוררים באתר. כמו כן הם לא הצביעו על כל התנהלות לקויה של התובעים ביישום האשפרה ופירוק הטפסנות.
270. לעניין עדותו של הקונסטרוקטור, מר זובידאת, אין בסיס לטענה לפיה חלה עליו חובה לשהות באתר בזמן ביצוע היציקה. מר זובידאת שימש כמתכנן שלד הבניין, כאחראי לביצועו וכאחראי על הביקורת, כפי שהעיד בתצהירו. העד העיד בחקירתו כי לא חלה עליו חובת נוכחות באתר בעת ביצוע היציקה ואין בחקיקה דבר המחייבו בכך. תקנות התכנון והבנייה (פיקוח עליו על הבנייה, תשנ"ב 1992) עניינן פיקוח עליון בלבד ולא פיקוח צמוד. אין בתקנות הוראה המחייבת נוכחות רציפה באתר. הקונסטרוקטור, מר זובידאת, עמד בכל דרישות הפיקוח הקבועות בתקנות.
--- סוף עמוד 42 ---
271. הנתבעים בסיכומיהם, לא מפנים להוראות דין המחייבות עירוב מהנדס ביצוע אלא מסתמכים על עדות של עד פלוני בלבד. ברי כי אין להסתפק בכך ויש להפנות להוראת דין ספציפית.
272. אין בטענות הנתבעים כדי להצביע על כשל בביצוע הריטוט על ידי בניו. התובע בעל ניסיון בטיפול בבטון והוא הדריך את בניו כיצד לבצע את הפעולה. גם הבנים העידו על ניסיון בעבודות בנייה שביצעו עם התובע מפעם לפעם. אין לקבל את דרישת ההתמקצעות לעבודות כפיים פשוטות שבניו של התובע כבר ביצעו בעבר. הבנים קיבלו הדרכה ורכשו ניסיון בעבודות שבהן סייעו לתובע.
273. אין גם חובה בדין לנהל יומן עבודה והנתבעים לא הציגו מקור מחייב לכך. יומני עבודה מנוהלים כדי לשמש ראייה לביצוע עבודה בהתאם להסכמים ו/או כבסיס להתחשבנות ו/או לשם פיקוח על עובדים וכ"ו. בענייננו, מרבית העבודה בוצעה בידי התובע לבדו והוא נעזר מעת לעת על ידי בניו. הם לא עבדו עבור צד שלישי ולא העסיקו צד שלישי כלשהו. הם גם לא מומנו על ידי גורם כלשהו ולא כרתו הסכמים בנוגע לבנייה ולכן, לא חלה עליהם חובת דיווח. חובת הדיווח היחידה הינה לקונסטרוקטור וגם זאת לגבי פרטים מסוימים בלבד. מכאן שאין כל רלוונטיות לניהול יומן עבודה ע"י התובעים.
274. התובע אינו חוזר מעדותו לפיה אמד הצורך באשפרת הבטון לפי מראה עיניים ואין כל פסול בתשובתו זו.
275. יש לזכור כי נטל הבאת הראיות במשפט עובר מצד אל צד, הכל בהתאם למשקל הסגולי של הראיות שהגיש הצד הפותח. התובעים נשאו במלוא נטל הבאת הראיות, בנוגע לאופן טיפולם בבטון וטענות הנתבעים ביחס לכך מסתכמות בהשערות בלבד לטיפול לא ראוי.
276. אשר לחוות הדעת המשלימה מטעם מומחה בית המשפט, הרי שהשאלות שהופנו אליו הן שאלות מדריכות אשר מקומן בחקירה נגדית ולא בשאלות הבהרה. מדובר בשאלות שהועברו כחלק מובנה מהחלטה של בית המשפט ולא כשאלות מבעל דין. לכן ההנחה היא כי המומחה חש מחוייב להשיב בהתייחסות מכבדת, בלי קשר למשקל הסגולי של התוכן הנשאל או לנדרש למומחיותו.
277. מכל מקום המומחה השיב כי באופן תיאורטי יש מספר גורמים העלולים להשפיע על חוזק הלחיצה של הבטון. כאשר נשאל האם לדעתו בוצעו פעולות כאלה ככל שהדבר נלמד מתוך כתבי הטענות, השיב שמדובר בעניין עובדתי שצריך להתברר בבית המשפט, אך מצד שני אין אפשרות אחרת. ברי כי המומחה שנשאל ע"י בית המשפט ולא עי"י בעל דין, חש שתשובתו כללית מדי ואין בה מענה ממשי ולכן, מפאת כבוד לבית המשפט הוסיף כי אין אפשרות אחרת. ניסיון הנתבעת להיתלות בסיומת זו לא הופך אותה לממשית יותר. ברי כי יש אפשרות אחרת והיא שהבטון שסופק לא היה תקני.
278. משלא הציגה הנתבעת 3 ראיות לגבי תנאי המעבדה הסטנדרטיים בהם התקשה הבטון שנבדק, יש לתת משקל ראוי למומחיותו של התובע, אשר הוכחה בכך שזיהה את הבעיה בבטון תוך פחות משבוע ימים. הפעולות שבוצעו ע"י התובע פורטו בתצהיר כדין ולא נדרש
--- סוף עמוד 43 ---
פירוט כל הפעולות כבר בשלב של כתב התביעה. בכל מקרה מדובר בטענת הגנת שהנטל להוכחתה מוטל על הנתבעים ואף אחד מאנשי המקצוע אשר העידו מטעם הנתבעים, לא חיווה דעתו ביחס לגורמי הכשל שגרמו בפועל לפגיעה בחוזק הבטון. גם מומחה בית המשפט לא התייחס לסיבה בפועל לכשל.