155. על בית המשפט לבחון, מה היא כמות הראיות שהמציא כל אחד מבעלי הדין, בנוגע לטיפולו בבטון עובר לקביעת חוזק הלחיצה. התובעים פירטו את כל פעולות התובע באתר ואשר בוצעו לצורך הטיפול בבטון. מנגד, הנתבעת 3 שמתהדרת להיות התאגיד הגדול מסוגו במדינה בעל כוח אדם מקצועי וכמי שערוכה לתעד היטב כל פעילותה, בחרה שלא להעמיד במבחן את מקצועיות עובדיה וטיעונה מתמצה בהצהרה שערכה את הדגימות "בתנאי מעבדה סטנדרטיים". זאת בשילוב הטענה המסתמכת על סעיף 12 (ב) לחוק התקנים.
--- סוף עמוד 25 ---
156. הנתבעת 3 לא המציאה ראייה בדבר חידוש האישור למעבדתה לשמש "מעבדה מאושרת" כמשמעותה בסעיף 12 (ב) הנ"ל והדבר עלול לעורר תהיות לגבי יכולתה וכשירותה המקצועית של מעבדת הנתבעת 3. כמו כן, כל תעודות הבדיקה של הנתבעת נחתמו ע"י גב' גלינה קומרובסקי, כמהנדסת מאשרת ומהנדסת אחראית. עד הנתבעת 3 העיד כי גב' קומרובסקי לא חתמה על הבדיקות בתור מי שהוסמכה לכך ע"י מנהל המעבדה, כדרישת סעיף 12 הנ"ל. טענות אלו אינן נוגעות לתוכנן של תעודות הבדיקה, אלא לתנאי סף לכשירותן.
157. ברור כי עת חוקק את סעיף 12 לחוק, המחוקק לא התכוון לפטור מעבדות מוסמכות מחובת התנהלות בסיסית תקינה. גם תעודה שהוצאה כדין בהתאם לסעיף 12(ב) אינה פטורה מביקורת של בית המשפט ולבית המשפט הסמכות לפסוק שלא בהתאם לאמור בתעודה, כפי סמכותו לפסוק לגבי כל ראיה אחרת.
158. סתירת תוכן התעודה אינה מוגבלת לטיעון בדבר פגם בתהליך ביצוע הבדיקה עובר להוצאת התעודה והרי התובעים לא מקבלים דוח מקיף אודות התקלות שאירעו במעבדת הנתבעת 3. מנגד, הנתבעת 3 בעלת המידע בחרה להעיד עד אחד בלבד, מר שינדלוב, אשר עדותו לא מקיפה את כל הפעילות המובנית, לרבות הפעילות בשטח. גם לו העיד על כך, עדותו הייתה נחשבת עדות שמועה. למעשה, גם צירוף התעודות לתצהירו מהווה עדות שמועה. הנתבעת 3 גם לא המציאה כל ראיה בדבר "הנוהל התקין" ולא פירטה באיזה נוהל מדובר.
159. הנתבעת 3 פעלה באופן שיטתי למנוע מהתובעים ומבית המשפט כל ראיה שמעבר למינימום. בהעדר מסד עובדתי מוכח, לרבות עדות של נוטלי הדגימות או מבצעי בדיקות הלחיצה, יש לקבוע שסוג והיקף הראיות שהגישה הנתבעת 3 לא עולים לכדי הרף המינימלי כדי לבסס כשרות התוצאות הנטענות בבדיקותיה וכי החתימה על תעודת הבדיקה במקרה זה לא מילאה אחר יעודה, שהינו לשמש כלי לבקרת תהליכי הבדיקה. אי לכך, אין לתת לתעודות הנתבעת 3 משקל כלשהו ואין להסתמך עליהם לצורך הקביעה בדבר מקצועיות הטיפול בבדיקות שבמחלוקת.