--- סוף עמוד 38 ---
239. ניתוח הראיות מוביל גם למסקנה כי לא הוכח כי התובע לא ביצע אשפרה לבטון כראוי, או כי קיים כשל במועדי פירוק הטפסנות או כי התגלתה סגרגציה בבטון המעידה על כשל כלשהו ביישומו.
240. אין לקבל את הטענה באשר למקצועיותם או ניסיונם של בניו של התובע בביצוע עבודות היציקה, שכן מדובר בצעירים אשר נהגו לסייע לאביהם בעבודות בנייה ומכל מקום מלאכת ציפוף הבטון בה עסקו, אינה מאתגרת אותם והיא בוצעה לשביעות רצונו המלאה של התובע, שהיה מנהל העבודה.
241. גם את הטענה כי בניית שלד בניין צריכה להתבצע ע"י קבלן רשום יש לדחות. ההוראה הרלבנטית אינה חלה על בניית בניין שנועד למגוריו ולמגורי משפחתו ולא למכירתו לאחר. מכל מקום לא הוכח קשר סיבתי בין העובדה שמבצע השלד אינו קבלן רשום לבין הכשל בבטון.
טענות הנתבעים 1-2
242. מבחינה מקצועית, ישנם כמה מרכיבים הנוגעים לשיטת יישום וטיפול בבטון, אשר משפיעים על חוזק הבטון, לרבות כמות המים בבטון המשפיעה על יחס המים והצמנט, צורת שפיכת הבטון, אופן היישום שלו, גובה השפיכה שמשפיע על סגרגציה, משך האשפרה של הבטון וצורת האשפרה וכן מועד פירוק הטפסנות. מרכיבים אלו אשר משפיעים על חוזק הבטון, הינם באחריות התובעים או הקבלן המבצע ולא הנתבעים.
243. מומחה בית המשפט אימץ את טענות ההגנה של הנתבעים וקבע באופן חד משמעי בחוות דעתו המשלימה, כי אכן הגורמים הנ"ל עלולים להשפיע על חוזק הבטון.
244. התובע בחקירתו הנגדית מאשר למעשה כי שיטת היישום והיציקה משפיעה על חוזק הבטון. המומחה מטעמו העיד כי חוות דעתו מתייחסת אך ורק לנזקים ואין בה התייחסות לשאלת האחריות.
245. גם עדותו של הקונסטרוקור, מר זבידאת, לא סייעה לתובעים. העד העיד שלא נכח בזמן היציקה ולא היה עד לתהליך היציקה והיישום של הבטון. עוד העיד כי יש להעסיק באתר הבנייה מהנדס ביצוע וקבלן רישום וכי פעולות הריטוט של הבטון צריכות להתבצע ע"י עובדים עם ניסיון אשר קיבלו הדרכה ממנהל העבודה. מנגד התברר, כי התובע אינו קבלן רשום, באתר לא היה מהנדס ביצוע, בניו עוסקים האחד כטכנאי מיזוג אוויר והשני בפחחות רכב וכי הם אינם בעלי ניסיון בעבודות בטון ולפי עדותם, לא עסקו בבנייה מזה שנים רבות.
246. בין עדויות התובע ועדויות בניו: התובע 3 ומר אמיר ח'ואלד נפלו סתירות באשר לאופן ביצוע היישום והאשפרה של הבטון. מעדותו של התובע 3 אף עולה כי במהלך היציקה הוספו מים על הבטון שנוצק. הוא אף סתר את עצמו עת העיד כי אביו פיקח עליו בזמן ביצוע עבודות היציקה, בעוד שבתצהיר טען כי באותה העת אביו התעסק בעבודות אחרות בזמן שהוא ואחיו ממשיכים בעבודות הריטוט. ברי כי עדותו אינה אמינה, מבולבלת וסותרת את תצהירו.