38. רק לאחר הכרעה בשלושת הפלוגתאות הנ"ל וקביעה כי הוכחו שלושת הרכיבים, יהיה מקום לבחון מה מידת האחריות שיש להטיל על כל אחד מהנתבעים, לרבות אחריותו האישית הנטענת של הנתבע 2. כך גם יהיה צורך לבחון את המחלוקת בין הנתבעת 1 וצד ג'. ואולם, כבר עתה אבהיר, כי הואיל וכאמור הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, הרי שלא נדרשת הכרעה בסוגיות אלו.
39. טרם אנמק את ההכרעה בכל אחת מהפלוגתאות הנ"ל אציין כי סיכומי התובעים כמו גם סיכומי התשובה מטעמם, נפרשו על פני עמודים רבים ונטענו בהרחבה יתירה. להלן יובאו עיקרי טיעוניהם המתייחסים לפלוגתאות שלעיל בלבד הנדרשות להכרעה. מובהר כי בית המשפט קרא בעיון רב ושקל את כלל טענות התובעים, ואין באי אזכור או אי ציון של טענה זו או אחרת בפסק דין זה, בכדי ללמד אחרת.
40. בשולי הדברים יוער כי אין מחלוקת בין הצדדים שהבטון שהוזמן מהנתבעת 1, הוזמן ע"י מר היבי כמאל עבור התובעים. הנתבעים אינם מכחישים כי מדובר בבטון אשר סופק לבניית ביתם של התובעים ואינם טוענים לחוסר יריבות בעניין זה, על אף העובדה כי על גבי ההזמנה רשום שמו של מר היבי (נספח א לתצהיר מר עבד שואהנה).
--- סוף עמוד 7 ---
א. האם הוכח קיומו של כשל או פגם כלשהו בייצור הבטון שסופק ע"י הנתבעת 1?
טענות התובעים
41. התובעים מפנים לחוות הדעת המקורית של מומחה בית המשפט ולפיה בהעדר תוצאה אמינה ומייצגת את כל כמות הבטון שסופק של הנתבעת 3, הברירה היחידה הינה להסתמך על בדיקות הבטון הקשוי, אשר העלו תוצאה חד משמעית ולפיה מדובר בבטון שאינו תקני. גם הבדיקה המעשית של המומחה העלתה כי מסמרים ננעצים בקלות והחציבה הייתה קלה וללא מאמץ.
42. אין לקבל את הטענה שלא ניתן להסיק מתוצאות אלו, מסקנות לגבי חוזק הלחיצה של הבטון שסופק. העניין אינו בהשוואה בין הבדיקות, כטענת הנתבעים, אלא בחילוץ נתון מהימן הנוגע לחוזק הלחיצה של הבטון. הנתונים שהציגה הנתבעת 3, נסתרים באלמנט היצוק שמגלה סימני התפוררות.
43. ההבדל היחיד בין שתי הבדיקות, מסתכם בכך כי המדגמים מהבטון הטרי נבדקים בתנאי מעבדה ואילו המדגמים מן הבטון הקשוי, נושאים עמם את הטיפול שעבר הבטון הטרי באתר. ערכי הלחיצה המתקבלים בשתי הבדיקות, מתקבלים בהתאם לאותו סולם (מגפ"ס). בעוד התובעים פירטו את הפעולות שביצעו בבטון בשטח, אופן הטיפול של הנתבעת 3 בבטון במעבדה נותר עלום ולא הוכח ע"י הנתבעת 3.