הנתבעים שכנגד טוענים שבמועד חתימת ההסכם, אכן הייתה קיימת רגולציה מתאימה, המאפשרת את קידום הפרויקט, ומביאים לראיה לכך את הרישיון המותנה להקמת תחנת הכוח בנווה איתן, ואת החלטת הממשלה מס' 3484. יתרה מכך, אין ולא הייתה מעולם, מניעה להקמת תחנת הכוח בנווה איתן בשל תכנית המתאר שחלה במקום.
הנתבעים שכנגד טוענים , שהם פעלו בנאמנות ובאינטנסיביות לקידום המיזם, לא דרשו ולא קיבלו כספים מעבר למה שמגיע בהתאם להסכמות בין הצדדים ולאומד דעתם. בנוסף נטען שהנתבע שכנגד 2 מעולם לא פעל בניגוד עניינים, ולא היה לו כל רווח מהסכם ההספקה עם זיתי זהב. הנתבע שכנגד 2 , מחזיק רק ב25% ממניות זיתי זהב, ועובדה זו הייתה ידועה לתובעת שכנגד מלכתחילה. עוד יצוין כי בניגוד לאמור בתביעה, הסכם ההספקה עם זיתי זהב הוא תנאי הכרחי לביצוע הפרויקט משום שזיתי זהב הם הספק היחידי לחומר הדרוש, להקמת מטעי האשלים, המהווים את מקור הדלק הביומאסי.
דיון והכרעה
בדיון העיד מטעם התובעת והנתבעים שכנגד מר מיכה הררי- מנכ"ל ובעלים בתובעת .
מטעם הנתבעת והתובעת שכנגד העידו מר עפיף טנוס- מנהל ובעלים בנתבעת , מר ניר שובל שסייע באיתור משקיעים למיזם נשוא התביעה, ומר סלימאן זרייק – מנהל כספים בנתבעת.
לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים, אני מחליט לדחות הן את התביעה המקורית והן את התביעה שכנגד ואלו נימוקי:
מסגרת נורמטיבית
האפשרות של צד לבטל באופן חד צדדי את התחייבויותיו מחייבת זהירות, ואת הזכות לביטול חוזה בשל פגם בכריתתו יש להפעיל בדרך מקובלת ובתום לב. כך, בעניין ארביב (ע"א 5806/02 ארביב נ' קרני) הודעת הביטול נשלחה לאחר שהמבקש הפיק תועלת מן החוזה, שם ביהמ"ש קבע שהפעלת זכות הביטול נעשתה שלא בתום לב ולכן לא ניתן להפעילה.
בפסיקה נקבע שביטול החוזה תלוי ברצונו של המתקשר, כך שהביטול יתבצע אך ורק על ידי פעולה שלו. כלומר שחוזה שנפל פגם בכריתתו אינו מתבטל כשלעצמו, אלא נדרשת פעולה לשם ביטול החוזה. הזכות לביטול חוזה קבועה בפרק ב' לחוק החוזים (חלק כללי), תחת הכותרת "ביטול החוזה בשל פגם בכריתתו".
במקרה דנן, יש לפנות לחוק החוזים (תרופות) אשר הוראותיו חלות על ההסכמים שבפנינו. "הפרה" לפי סעיף 1 לחוק היא מעשה או מחדל שהם בניגוד לחוזה. משהופר חוזה, זכאי הנפגע לתבוע את אכיפתו או לבטל את החוזה וזכאי הוא לפיצויים בנוסף על אחת התרופות האמורות או במקומן (סעיף 2 לחוק).