בסיכומיה הנתבעת מדגישה שלולא ההטעיה, לא היו נחתמים לא מזכר ההבנות ובוודאי שלא התוספת לו. נטען שמר הררי אינו מומחה כפי שהציג את עצמו, ומלכתחילה לא היה כל סיכוי למיזם. עולה מחקירתו הנגדית של מר הררי , שהוא כלל לא ידע מהי תכנית המתאר הקיימת, מהי מהות התוכנית אותה הגיש, וכמו כן הודה כי לוח הזמנים שננקב על ידו לא היה ריאלי.
נטען, שהתנהגותו חסרת תום הלב של הררי, גרמה באופן ישיר להזרמת כספים לכיסו. נטען שהררי נכח בישיבות הועדה המקומית והועדה המחוזית, כך שהוא שמע ברגע האמת את גישת הרשויות, אשר התנגדו להקמת תחנות הכוח, הן לאור מיקומן בסביבה כפרית, והן לאור מקור האנרגיה המבוקש. כמו כן לאור התנגדותם של תושבי המקום, מוסדות התכנון, והמשרד לאיכות הסביבה, האדם הסביר, היה מבין, שמלכתחילה לא היה ניתן להקים את תחנת הכוח בנווה איתן, וזאת לאחר דחיית הבקשות בהחלטת הועדה המחוזית. הררי אשר מנע את המידע מהנתבעת, בקש להמשיך במיזם, ועל אף מידע זה, ועל מנת לגרוף כספים לכיסו.
נטען כי אם היו בפני הנתבעת העובדות לאשורן, לא הייתה מתקשרת בחוזה מלכתחילה, ולכן זכאית לבטלו. נטען שהררי דאג להציג מידע בצורה חלקית ומסולפת, על מנת לגרום לנתבעת להמשיך ולממן אותו, וזאת ללא קשר לפרויקט או לסיכויי התממשותו. כך הסתיר את עברו וכשלונו בהקמת פרויקט דומה ,הסתיר את התנגדות הרשויות והמשרד לאיכות הסביבה.
נטען שהתובעת לא זכאית לתשלום כלשהו, שכן כבר במועד החתימה, התובעת ידעה כי הפרויקט אינו יכול לקום לאור התנגדויות התושבים, הרשויות והמדינה, ובכל זאת הסתירה את המידע בחוסר תום לב. נטען שהתובעת לא פעלה להשגת רישיונות, ולכן אינה זכאית לתשלום כלשהו, ועליה להשיב את כל הכספים שהיא קיבלה. טענת התובעת לכך שהיא מנהלת משא ומתן מתקדם עם משקיעים חלופיים התבררה כלא נכונה, ונועדה רק לשם הפעלת לחץ שיגרום להזרמת כספים נוספים.
תביעה שכנגד
לטענתה של הנתבעת/ התובעת שכנגד, הסכימה להיכנס למיזם המשותף עם הנתבעים שכנגד, רק בעקבות מצגי השווא מצידם, לפיהם עוסקים ופועלים בתחום הביואנרגיה מזה שנים רבות. הנתבעת שכנגד באמצעות בעליה, מר הררי, הציגה לתובעת שכנגד מצגי שווא, על פיהם יש ביכולתה ליזום ולהקים תחנת כוח, אשר יפיק חשמל באמצעות שימוש בביומאסה שתופקת מעצי אשל. הנתבעת שכנגד טענה כי הקדישה שנים רבות לאיסוף מידע, וכי קיימת בישראל הרגולציה הנדרשת למימוש המיזם והקמת תחנת הכוח. הנתבעת שכנגד טענה שבידיה הידע המקצועי הדרוש להקמת המיזם, וברשותה היכולת המקצועית הדרושה. הנתבעת שכנגד הציגה מצג לפיו המכשול היחידי שעומד בפניה הוא איתור שותפים פיננסים שיוכלו לספק את המימון הדרוש להקמת המיזם. משכך הנתבעת שכנגד פנתה לתובעת שכנגד בהצעה להיכנס כמשקיע פיננסי במיזם, תוך הצגת מצגי שווא, והטעיית התובעת שכנגד ביחס להיתכנות המיזם, ובהצהרה כי היא מאמינה בכדאיות ההשקעה וכי למשקיע צפויים רווחים כלכליים. הצעה זו נמסרה לתובעת שכנגד על ידי בעלי הנתבעת שכנגד, על רקע יחסי החברות בין הררי לטנוס. התובעת שכנגד הסכימה על סמך מצגי השווא המטעים ומתוך יחסי האמון והחברות להשקיע כספים רבים במיזם, השקעה שהתבררה כנדונה מראש לכישלון.