--- סוף עמוד 29 ---
המעסיקה טענה כי שילמה את זכויותיו הפנסיוניות, וכי בהתאם להלכה שנפסקה בע"ע (ארצי) 64836-09-16 י.ב שיא משאבים - Gebre OKUBAZGY (9.8.2017) (להלן: עניין OKUBAZGY) יצאה ידי חובת ביצוע ההפקדות לפיצויי פיטורים עת שילמה זאת כרכיב נפרד בתלוש. המעסיקה טענה כי פעלה בהתאם לנוהל מינהל האוכלוסין פיקדון לעובדים זרים שהם מסתננים, וככלל העבירה את חלקה בגין הפקדות פנסיוניות ופיצויי פיטורים וכן את חלק העובד בקשר לפיקדון. המעסיקה טענה כי שילמה דמי הבראה מדי חודש בהתאם לסעיף 11(ה) לצו ההרחבה בענף הניקיון, ובהיבט זה אין חסר. אשר לתוספת ותק טענה כי שילמה את מלוא חבותה, וביחס לשי לחג טענה כי העובד היה זכאי לקבל ארבע פעמים שי לחג (בפסח ובראש השנה במשך שנתיים) וכך עשתה בפועל. אשר לקרן ההשתלמות טענה החברה כי העובד זכאי לתשלום בהתאם לסעיף 10 בצו ההרחבה וכי יצאה ידי חובתה בתשלום רכיב זה בתלוש השכר מדי חודש בהתאם לאמור בבר"ע (ארצי) 51823-10-14 י. ב. שיא משאבים בע"מ – Hitam Abaker (26.2.2015). המעסיקה הודתה בכך שהעובד זכאי לתשלום הפרשי שכר (457 ₪), הפרש חופשה שנתית (1,728 ₪), דמי חג (403 ₪), הפקדת חסר לגמל ופיצוי פיטורים (622 ₪), וזאת בכפוף לטענת הקיזוז ברכיבים אחרים בהם שילמה ביתר.
7. בתצהיר עדות ראשית העיד העובד כי הינו אזרח אריתריאה ואינו שולט בשפה העברית או בחוקי המדינה. הוא הצהיר שהועסק כמנקה רחובות למן אוקטובר 2015 ועד ספטמבר 2017 משעה 05:00 ועד 10:00 או 11:00 וכאשר נדרש הועסק בשעות נוספות. העובד הצהיר כי לא נמסרו לו הסכם עבודה ו/או הודעה לעובד על תנאי העסקתו, וכי הוא ראה לראשונה את "הסכם העבודה לכאורה" לאחר שהועבר לבא כוחו, וכי לא חתם על מסמך זה. כמו כן ציין כי אינו יודע לקרוא ו/או לכתוב בשפה העברית כך שבכל מקרה אין ביכולתו לקרוא או להבין את תוכן המסמך, שמעולם לו נמסר לו.
8. לטענתו, בתמורה לעבודתו השתכר 30 ₪ נטו לשעה, שהם 33 ₪ ברוטו. וכלשונו (סעיף 9):
"בתמורה לעבודתי זו השתכרתי הסך של 30 ₪ (בערכי נטו), ועל פי עצה משפטית שקבלתי מדובר בסך של 33 בערכי ברוטו, כאשר שכרי שולם לי בהמחאה בכל יום עשירי לכל חודש עוקב".
(ההדגשה הוספה – ח.א.ג.)
--- סוף עמוד 30 ---
9. נציין כבר עתה כי העובד לא התייחס לתשלום עבור נסיעות בתצהיר העדות הראשית מטעמו, לא תבע תשלום רכיב זה, ולא טען כפי שנטען בפנינו כי יש להוסיף רכיב זה למכפלה של שעות העבודה ב-30 ₪. העובד טען כי נמסרו לו תלושי שכר פיקטיביים, "שאינם מפרטים נאמנה את תעריף שכרי השעתי".