--- סוף עמוד 46 ---
יהודיים). לאור האמור, הראייה העיקרית שעל פיה ניתן להכריע במחלוקות בין הצדדים היא תלושי השכר של העובד.
מסירת הודעה לעובד על תנאי ההעסקה
8. החברה הציגה כראייה הודעה אשר לטענתה מסרה לעובד. ההודעה היא בשפה העברית, ועל פי ההודעה שכרו השעתי של העובד הוא 25 ₪ ברוטו. בחלק "אישור העובד" מופיעה חתימה שלטענת החברה היא חתימתו של העובד, אולם העובד הכחיש שזו חתימתו.
בית הדין האזורי קבע כי החברה לא הציגה כל ראיה אשר תתמוך בטענתה כי העובד חתם על ההודעה, ובעדותו של מר עאצי לא היה כדי להועיל לעניין זה; כמו כן, החברה לא הציגה חוות דעת גרפולוגית או אסמכתא אחרת כי החתימה על ההודעה לעובד היא חתימתו של העובד; בנסיבות אלה, לא ניתן לדעת אם ההודעה לעובד אכן נמסרה לעובד; מכל מקום, גם אם יונח לטובת החברה כי ההודעה נמסרה לעובד, לא הוכח כי ההודעה תורגמה לעובד לשפה המובנת לו; על פי חוק עובדים זרים, מעסיק חייב להתקשר עם עובד זר בחוזה עבודה בכתב בשפה שהעובד הזר מבין; במקרה הנדון, מסירת הודעה לעובד בשפה שאינה מובנת לו היא כאילו לא נמסרה לו הודעה כלל, ועניין זה יובא בחשבון במסגרת הקביעות בפסק הדין; הנזק שנגרם לעובד כתוצאה מאי מסירת הודעה על תנאי עבודה למעשה פוצה במסגרת פסק הדין ברכיבים שנתבעו, ועל כן אין מקום לפסוק פיצוי נוסף בגין אי מתן הודעה לעובד על תנאי עבודה.
תקופת ההעסקה והיקף המשרה
9. אשר לתקופת ההעסקה נפסק כי העובד לא הציג ראייה שתתמוך בטענתו כי עבד בחודש אוגוסט 2017. על כן, על יסוד דו"חות הנוכחות ותלושי השכר נפסק כי תקופת העבודה היא מיום 9.5.2016 עד חודש יולי 2017.
אשר להיקף המשרה נקבע כי אין מחלוקת כי השעות המצוינות בתלושי השכר משקפות את שעות העבודה בפועל של העובד. על פי חישוב שערך בית הדין, בממוצע עבד העובד 153.7 שעות בחודש, והיקף משרתו הוא 82% (153.7/186).
תלושי השכר
10. על פי תלושי השכר, שכרו השעתי של העובד היה שכר המינימום בענף הניקיון. תחילה שכרו עמד על סך של 25 ₪ לשעה, החל מחודש יולי 2016 שכרו עמד על סך של 25.94 ₪ לשעה, והחל מחודש ינואר 2017 שכרו עמד על סך של 26.88 ₪ לשעה. כמו כן הופיעו בתלושי השכר רכיבים נוספים - חופשה, נסיעות, חג, הבראה גמל,
--- סוף עמוד 47 ---
גמל, גמל 5%, פיצויים 8.33%, חלף קה"ל, פיצויים ש"נ, מתנות ותוספת ותק. כמו כן, בחלק מתלושי השכר מופיע רכיב החזר הלוואה במינוס, למרות שלא נטען על ידי החברה כי העובד קיבל הלוואה; החברה לא נתנה הסבר לתלושי השכר ולרכיבים המופיעים בהם. לגרסת העובד, שכרו המוסכם היה 30 ₪ נטו לשעה, וכך שולם לו בפועל, ותלושי השכר שלו "הותאמו" באופן כזה ששכר הנטו מהווה מכפלה של שעות העבודה ב-30 ₪, בצירוף נסיעות, ועל כן הרכיבים בתלוש השכר הם רכיבים פיקטיביים. החברה טענה מנגד כי תלושי השכר משקפים הן את שעות עבודתו של העובד והן את יתר הרכיבים אשר שולמו לו בהתאם לדין, ואין שחר לטענתו בדבר פברוק התלושים על ידי החברה.