18.5. לאור האמור, נקודת המוצא לדיון היא כי לא נמסרה לעובד הודעה על תנאי עבודתו.
19. בתצהירו, העיד העובד כי בתמורה לעבודתו השתכר סך של 30 ₪ נטו לשעה. העובד העיד כי למרות שסוכם עמו כי שכרו ישולם בערכי נטו נוכה משכרו פיקדון
--- סוף עמוד 52 ---
מסתננים. כמו כן העיד כי הרכיבים חופשה, חג, ביטוח פנסיוני, הבראה, ותק, מתנה לחג, קרן השתלמות שפורטו בתלוש השכר היו "למראית עין בלבד", ותלושי השכר אינם משקפים את "שכרי ו/או היקף עבודתי ו/או זכויותי בפועל". בחקירתו הנגדית העיד מספר פעמים כי הוא קיבל 30 ₪ לשעה בהתאם לשעות עבודתו, וכן העיד כי "אני דיברתי עם בעל הבית. סליחה בעל הבית דיבר איתי. הוא אמר לי 'אני נותן לך 30 ₪ לשעה'", ומהמשך עדותו עולה כי "בעל הבית" עליו העיד הוא קיקו (ע' 13, ש' 11 – 15). אכן, העובד לא העיד בתצהירו כי סיכם עם קיקו את תנאי העסקתו, ושמו של קיקו הוזכר רק בחקירתו הנגדית. אולם, לצורך החלת סעיף 5א לחוק הודעה לעובד, די בגרסה שמסר העובד בתצהירו כי שכרו המוסכם עמד על סך של 30 ₪ נטו לשעה וכי הרכיבים שפורטו בתלוש הם "למראית עין". לכוללניות גרסת העובד יש משקל כאחת הנסיבות הרלוונטיות בעת ההכרעה אם המעסיק הרים את הנטל בהתאם למארג הראייתי. משמע, כוללניות הגרסה היא סיכון לעובד, אשר שאלת התממשותו או אי התממשותו תלויה במכלול נסיבות הענין.
20. בהתייחס לטענות החברה בנושא ההודעה לעובד ככל שלא ניתן להן מענה עד כה:
20.1. לעניין החלת סעיף 5א לחוק הודעה לעובד אין כל משמעות לכך שבמהלך תקופת עבודתו העובד לא פנה ולא טען כי אינו מבין את תנאי עבודתו.
20.2. כאמור, בנסיבותיו של המקרה הנדון, אין לקבל את הטענה כי העובד ידע על תנאי עבודתו נוכח העובדה שנמסרו לו תלושי שכר, שכן העובד אינו יודע לקרוא עברית, וברור כי אין די בכך שעובד יודע לקרוא מספרים על מנת שיבין את תחשיב שכרו על פי תלושי השכר, אילו רכיבים (לפי הנטען) שולמו לו על פי תלושי השכר ומהותם של הרכיבים השונים ששולמו לו (לפי הנטען). נוכח האמור, בנסיבותיו של המקרה הנדון, גם אין כל משמעות לכך שהעובד לא הלין על כך שבתלוש השכר לא נרשם כי שכרו לשעה עומד על
30 ₪ לשעה, ואין לראות בשתיקתו הסכמה לתנאי עבודתו כפי שהם משתקפים בתלושי השכר. אשר למשמעותם הראייתית של תלושי השכר, כאמור בסעיף 52 לחלק הכללי (ההיבט השני), נתייחס בהמשך.
21. כללו של דבר: נוכח קביעתו העובדתית של בית הדין האזורי, שאין מקום להתערב בה, שלפיה לא נמסרה לעובד הודעה על תנאי עבודתו כדין, ונוכח העובדה שהעובד מסר בתצהירו גרסה בעניין שבמחלוקת – שיעור שכרו השעתי – הנטל להוכיח את תנאי עבודתו של העובד מוטל על החברה.