--- סוף עמוד 68 ---
הכללי של פסק דיננו. איננו רואים עין בעין עם בית הדין האזורי גם את קביעתו כי הנטל לסתור את התלושים מוגבר משמדובר כביכול בטענת תרמית.
16. האם עמדה החברה בנטל שהועבר אליה? לטעמנו התשובה לכך שלילית, והחברה לא הוכיחה את טענתה כי העובד השתכר שכר שעתי התואם את שכר המינימום הענפי. מר עאצי אף כלל לא העיד על כך מידיעה אישית, אלא "לפי ייעוץ משפטי" שקיבל, על אף שמדובר בטענה עובדתית מובהקת.
בית הדין האזורי נתן משקל ממשי בקשר לכך לתלושי השכר. כאמור בסעיף 52 לחלק הכללי, בנסיבות בהן לא נמסרה לעובד הודעה, ואין לייחס לעובד הסכמה או ידיעה לאמור בתלושי השכר, תלושי השכר הם חלק מהמארג הראייתי הכולל, ובנסיבות העניין, הנתונים הרשומים בתלושי השכר אינם מפריכים את טענת העובד. הטעם לכך הוא כי ניתוח התלוש תומך דווקא בטענתו של העובד, כעולה מהטבלה להלן, ולא בטענתה של החברה ועדותו של מר עאצי - אשר כלל לא ידע להסביר את הרישומים השונים בתלושים ואת התמיהות האובייקטיביות העולות מהם (דוגמת החזר הלוואה ב"מינוס" תחת "ניכויי רשות", היינו החזר הלוואה המוסיף לשכרו של העובד, החל מחודש העבודה הראשון).
בניגוד לבית הדין האזורי, אנו סבורים שבנסיבות בהן לא נמסרה הודעה לעובד, והחברה מבקשת להיבנות מכוחו הראייתי של תלוש השכר, על המעסיקה לזמן את עורך התלוש. משכך, בנסיבות המקרה, בהן לא נמסר טופס הודעה לעובד - איננו סבורים כי יש לזקוף את אי העדתה של חשבת השכר של החברה, או כל גורם אחר מטעם החברה שיודע להסביר את הרישומים בתלושים - לחובת העובד, אלא דווקא לחובת החברה.
17. כאמור, ניתוחם של תלושי השכר תומך בטענת העובד. כפי שניתן לראות בטבלה שלהלן, בתשעת החודשים הראשונים להעסקתו של העובד, ולמעשה בכל שנת 2016 (מלבד בחודש אוקטובר) - חלוקת סכום הנטו שקיבל העובד לחשבונו במספר שעות העבודה החודשיות מובילה לתוצאה אחידה, עקבית ומדויקת של 30 ₪ נטו לשעה. תוצאה זו נותרת עקבית גם כאשר הסכומים השונים בתלוש משתנים ועל אף מספרם הגבוה של הרכיבים המופיע בכל תלוש. ההסתברות כי תוצאה זו מקרית נמוכה לטעמנו מההסתברות כי אכן סוכם עם העובד על שכר של 30 ₪ נטו כפי שהעיד וכפי שהעידו העדים מטעמו (שעבדו לצדו באותו מקום עבודה ותחת אותו מנהל עבודה). כחיזוק מסוים לכך ניתן לציין גם את דבריו של ב"כ החברה במהלך הדיון המוקדם, לפיהם העובד השתכר סך של 35 ₪ לשעה (כאשר ככל שמדובר בסכום ברוטו יש בכך משום הודאה בטענת העובד, ובכל מקרה מדובר