21. בית הדין האזורי דחה את גרסתה העובדתית של החברה בדבר מסירת ההודעות לידי העובד, נוכח הכחשת העובד את קבלתן לעומת כוללניות עדותו של מר עאצי
--- סוף עמוד 78 ---
בקשר לכך וכאשר ברור היה כי לא החתים את העובד באופן אישי על המסמכים ואף אין לו ידיעה אישית בדבר מסירתם לידיו. כפי שעולה מהניתוח בחלק הכללי לפסק דיננו, משההודעות הנטענות לא הוגשו בידי "עד מגיש" ללא כל הנמקה או הסבר - כבר מטעם זה לא היה מקום לתת להן תוקף. לכך נוסיף כי משהעובד הכחיש שחתם על המסמכים - אמורה הייתה החברה להוכיח כי אכן מדובר בחתימתו (סעיפים 36-37 לחלק הכללי לעיל), וגם בנטל זה לא עמדה. על כן, צדק בית הדין בפסקו כי החברה הפרה את חובתה במסירת הודעה לעובד מכוח חוק הודעה לעובד, על כל המשתמע מכך - הן לגבי חובתה בפיצוי העובד בגין כך, והן בכל הנוגע להעברת נטל השכנוע לכתפיה בקשר לגובה השכר השעתי (שהרי העובד העיד, גם אם ללא פירוט רב, על גובה השכר השעתי שסוכם מולו ושולם לו, ומשכך הועבר נטל השכנוע לכתפי החברה בכל הנוגע לנושא זה מכוח סעיף 5א לחוק הודעה לעובד). עוד ציין בית הדין האזורי, כי ההודעות הנטענות כלל אינן בשפתו של העובד, אך אין צורך כי נדון במשמעות עובדה זו משכלל לא הוכח כי ההודעות נמסרו.
22. בית הדין האזורי שוכנע, כמפורט לעיל, כי החברה לא עמדה בנטל שהועבר לכתפיה בכל הנוגע לגובה השכר השעתי, ובחר לתת אמון בגרסתו העובדתית של העובד לפיה סוכם עמו והוא השתכר סך של 30 ₪ נטו לשעה וכי הרישום בתלושי שכרו בנוגע לגובה השכר והזכויות הסוציאליות הינו פיקטיבי. העובד אמנם לא מסר גרסה מפורטת בתצהירו בקשר לכך, אך בחקירתו הנגדית הבהיר כי "קיקו" (שמר עאצי בעדותו אישר שהיה מנהל העבודה של העובד) הוא שסיכם עמו על תעריף שעתי של 30 ₪ בצירוף נסיעות, וכי מדי חודש כל שבדק עם קבלת השכר הוא התאמה בין שכר הנטו ששולם לו בפועל לבין מספר השעות שעבד בהכפלת 30 ₪ לשעה. להשלמת התמונה נבהיר כי כבר בדיון המוקדם פירט העובד כי "קיקו" הוא שסיכם מולו את גובה השכר, ולמרות זאת בחרה החברה שלא להביאו כעד ואף הכחישה בתחילה את קיומו.
23. בית הדין הדגיש כי החברה בחרה להביא כעד יחיד מטעמה את מר עאצי, שלא היה מעורב אישית בפרטי העסקת העובד ובהתאם לא ידע להשיב על מרבית השאלות ולא ידע כלל להסביר את הרישומים בתלושי השכר ואת התהיות העולות מהם (ולכך נוסיף כי מרבית סעיפי תצהירו, לרבות בנושאים עובדתיים, נכתבו "על פי ייעוץ משפטי שקיבלתי" וממילא לא ניתן לתת לכך משקל ממשי). עוד שם בית הדין דגש על הנתונים בתלושי השכר עצמם, שכמפורט להלן תומכים בגרסת העובד לגבי גובה שכרו, מבלי שהובא כל עד מטעם החברה שיכול להסבירם.