28. דא עקא, לא מצאנו, כי בנסיבות אלו התובע זכאי לפיצויי פיטורים. הניכויים משכרו של התובע הינם הניכויים לפיקדון המחויבים על פי הדין. בנסיבות אלו התפטרות עקב ביצוע ניכויים כאמור לא מזכה בפיצויי פיטורים. מעבר לאמור יצוין, כי ממילא התובע היה זכאי לפיצויי פיטורים עקב אי ביצוע ההפרשות כדין.
29. בנסיבות התפטרותו של התובע, הנתבעת הייתה זכאית לקבל ממנו הודעה מוקדמת כדין...".
17. אשר לניכויים קבע בית הדין האזורי כי - "ניכוי נבמ" הינו עבור עריכת ביטוח רפואי, כשהוצג טופס המאשר עריכתו, ולכן הוא אותנטי; "ניכוי הלוואות" הינו רכיב פיקטיבי; "ניכוי מפרעות" הינו עבור הוצאות נסיעה, ולכן הינו אותנטי; "תמורת הודעה מוקדמת" הינו רכיב שהחברה היתה רשאית לנכותו (2,552 ₪), אך בסכום מופחת מזה שניכתה בפועל (4,577 ₪), ולכן נפסק לעובד החלק שנוכה ביתר (2,448 ש"ח); ביחס ל"פיקדון מסתננים" נקבע כי "הסכומים שנוכו משכרו של התובע בחודשים 6-8/17 בסך 3,448 ₪ הועברו לפיקדון מסתננים ועל כן התביעה בגין רכיב זה נדחתה.
18. כמו כן, פסק בית הדין האזורי לעובד פיצוי בסך 2,500 ש"ח בגין אי מתן הודעה לעובד, חרף המסמך שהציגה החברה, שכן:
--- סוף עמוד 87 ---
"38. ...ראשית, במסגרת חקירתו הנגדית של התובע הוא העיד, כי החתימה על גבי המסמך (נספח ב' לכתב ההגנה) אינה חתימתו (עמ' 6, שורות 28-33). עדות זו כלל לא נסתרה.
שנית, בניגוד לרישום במסמך (נספח ב' לכתב ההגנה) לפיו שכרו של התובע אמור היה לעמוד על סך 25 ₪ לשעה, בהתאם לתלוש השכר לחודש 7/16 התובע קיבל שכר שעתי בסך של 25.94 ₪.
שלישית, במסגרת תצהירה הגישה גב' רויטמן [צ"ל – ברויטמן] 'הודעת מעביד לעובד בדבר תנאי העסקה' נושאת תאריך 1.1.17 (נספח ג'), מסמך הנושא חתימה שונה לחלוטין של התובע ומבלי שגב' רויטמן ידעה לומר מי מסר לתובע את המסמך (עמ' 10, שורות 22-23).
רביעית, מדובר במסמכים הכתובים בשפה העברית ולא בשפתו של התובע (עמ' 11, שורות 5-8).
חמישית, לנוכח קביעתנו לפיה שכרו השעתי של התובע היה בשיעור של 30 ₪ נטו לשעה, ברי כי הרישום בהודעות לעובד אינו נכון.
שישית, טענת הנתבעת לפיה ההודעות לעובד נמסרו לתובע לא הוכחה".
19. לבסוף קבע בית הדין האזורי כי על החברה לשאת בהוצאות העובד בסך 1,000 ש"ח ובשכר טרחת בא כוחו בסך 6,000 ש"ח.
דיון והכרעה
הודעה לעובד
20. החברה הגישה שני טפסי הודעה לעובד: האחד מיום 15.7.2016 (צורף כנספח ב' לכתב ההגנה) והשני מיום 1.1.2017 (צורף כנספח ג' לתצהיר העדה גב' ברויטמן). שתי ההודעות בשפה העברית, ועל שתיהן התנוססה חתימה, אלא שהחתימות היו שונות זו מזו. טפסי ההודעה לעובד לא הוגשו באמצעות עד מגיש. זאת ועוד. נראה כי גם גב' ברויטמן בעדותה נמנעה מליטול אחריות על הטופס הראשון שהוגש במסגרת כתב ההגנה, ולמעשה הרחיקה עצמה ממנו.