--- סוף עמוד 92 ---
שעות – מעלה כי קיימת התאמה ביניהם. משמעות הדבר היא כי גרסת החברה בדבר היקף העבודה בשעות נוספות (בשים לב לגרסתה כי אלו שולמו מעבר ל-7.16 שעות ביום) תואמת את הנתונים העולים מדוחות הנוכחות. מכל מקום, נדגיש כי טעם זה הוא בבחינת למעלה מהצורך שכן גם ללא נימוק זה נסתרת גרסת העובד נוכח האמור לעיל ביחס לרכיבי המפרעות והנסיעות. לאור האמור, לא מצאנו מקום להידרש למשקל שנתן בית הדין האזורי לעדותה של גב' ברויטמן ולטענות הצדדים בנוגע לכך.
33. שכר נטו או ברוטו - בית הדין האזורי ערך את תחשיביו בסעיף 10 לפסק הדין על יסוד ההנחה כי התשלום המוסכם הינו בערכי נטו. בכתב התביעה ובתצהירו שתק העובד ביחס לשאלה אם התשלום הוא נטו או ברוטו, ואת תחשיב זכויותיו ביצע כאמור על יסוד ערך השעה המופיע בתלוש 26.88 ₪, ולא על יסוד השכר השעתי הנטען על ידו. גם במהלך עדותו לא התייחס למימד זה באופן מפורש, כמצוטט לעיל. משהעובד לא מסר גרסה ביחס לשאלה אם התשלום הוא "נטו" או "ברוטו", ולמעשה אף לא תבע תשלומיו ב"נטו" – ספק רב בעינינו אם היה מקום לנתח את הראיות על יסוד ההנחה שמדובר בשכר נטו. אולם, נתון זה אינו מכריע שכן אף אם ייערך הניתוח על יסוד הנחתו של בית הדין האזורי כי המדובר בהסכמה לשכר נטו הרי שתוצאותיו, כאמור לעיל, אינן מתיישבות עם גרסת העובד.
34. מן האמור עולה כי הנמקתו של בית הדין האזורי ("כך אף שולם לו") מעוררת מספר קשיים. זאת, כיוון שבית הדין לא כלל בתחשיבו את רכיב המפרעה, שלגביו קבע כי הוא אותנטי, והוא עמד על 243 ש"ח לחודש. כמוסבר לעיל, גם קביעתו שרכיב הנסיעות הפך לאותנטי בינואר 2017, כמו גם עריכת התחשיב בערכי נטו, וההתייחסות לגמול השעות הנוספות כפיקטיבי מעוררת קשיים. משכך, ניתוח נתוני השכר אינו תומך בגרסת העובד כי כך שולם לו בפועל, וגרסת החברה לפיה תלושי השכר מבטאים את רכיבי השכר והזכויות ששולמו לעובד מסתברת יותר.
העובד "מסר גרסה קוהרנטית, סדורה ונקייה מסתירות"
35. בית הדין קבע כי העובד "מסר גרסה קוהרנטית, סדורה ונקייה מסתירות". קביעה זו מעוררת לטעמנו קשיים. הקביעה כי המדובר בגרסה "קוהרנטית ... נקיה מסתירות" אינה מתיישבת עם העובדה כי העובד מסר גרסאות שונות בנוגע לרכיב השעות הנוספות. גם ברכיב הנמב (ניכוי הביטוח הרפואי) חל שינוי, כשטענתו בסיכומיו שונה מטענתו בכתב התביעה ובתצהירו. הסבר אפשרי לכך הוא שרק בעקבות החקירות התבררה מהותו של הרכיב כחלק מביטוח הבריאות, ואולם גם אפשרות זו לא נטענה על ידי העובד, ולכן היא נותרה בגדר השערה