--- סוף עמוד 9 ---
9. ביום 7.6.2018 דחה בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד את בקשת שר הפנים לביטול אזרחותו של מפארג'ה. בית המשפט ציין כי במשך שנים רבות נמנעו שרי הפנים מלהפעיל את הסמכות הקבועה בסעיף 11(ב)(2) לחוק "בהכירם בגזירה הקשה והאכזרית הגלומה בו" (פסקה 61 לפסק הדין). בנסיבות אלה, קבע בית המשפט כי הפעלת הסמכות כעת מחייבת הסבר מצד שר הפנים באשר לשינוי מדיניותו, וזאת בהתחשב במעמדה הרם של הזכות לאזרחות וחשיבותה במשפט הבינלאומי ובמשפט המשווה, המשליכים, לגישת בית המשפט, על הזהירות שיש לנקוט בעת ביטול אזרחות מחמת הפרת אמונים. בית המשפט עמד על כך שבבקשת שר הפנים אין הסבר מדוע מעשיו של מפארג'ה (ושל זיוד) – שפלים ואכזריים כשלעצמם – חורגים בחומרתם ואכזריותם ממעשי טרור אחרים שבוצעו במהלך השנים ואשר בגינם לא הוגשו בקשות לביטול אזרחות של מבצעיהם.
בית המשפט הוסיף וציין כי בעניינו של מפארג'ה קיימות נסיבות מקלות, ובכללן גילו הצעיר בעת ביצוע הפיגוע; תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו אשר הצביע על אישיות בלתי בשלה ונוחה להשפעה; העובדה שירד מאוטובוס אחר שהיה עמוס יותר בנוסעים כדי להפחית את הנזק הצפוי; וכן העובדה שמעשיו לא גרמו לאבידות בנפש. בית המשפט עמד על כך שמפארג'ה הורשע במסגרת הסדר טיעון מבלי שידע שבכוונת שר הפנים לעתור לביטול אזרחותו; וכי הבקשה לביטול האזרחות הוגשה בחלוף 3 שנים ממועד ביצוע מעשה הטרור. בית המשפט קבע כי בהיעדר הסדרה חקיקתית המגדירה אימתי הפרת אמונים מקימה עילה לביטול אזרחות, יש לייחד צעד זה למקרים חריגים וקיצוניים בלבד, ועוד צוין כי חרף חומרת מעשיו של מפארג'ה, אין בהם רכיב קיצוני המייחד אותו ממעשי טרור אחרים שבגינם לא נתבקש ביטול אזרחות.
בית המשפט התייחס לטענת שר הפנים כי תכלית הבקשה היא הרתעתית-הצהרתית וכי אין מדובר בעונש נוסף שמוטל על מפארג'ה, וציין כי בהעדר נתונים עובדתיים, מידת ההרתעה כתוצאה מביטול אזרחות נסמכת בעיקרה על חוות דעת השב"כ. בית המשפט קבע כי הנתונים שהובאו בחוות דעת השב"כ הם עמומים, אינם מציגים תמונה מלאה וממילא אינם תומכים במסקנה הנטענת בדבר מסוכנות מוגברת מצד דור ב' לאיחוד משפחות, או ביכולת להרתיע את דור ב' באמצעות ביטול אזרחות. לפיכך, קבע בית המשפט כי במישור ההרתעתי קיימים ביחס למפארג'ה אמצעים
--- סוף עמוד 10 ---
שפגיעתם פחותה, ובראשם ההליך הפלילי והעונש הכבד שהוטל עליו. לבסוף, בית המשפט ציין כי הצהרת שר הפנים לפיה הוא מתחייב להעניק למפארג'ה רישיון א/5 אם תישלל אזרחותו "אינה מניחה את הדעת, אינה מספקת ואין בה כדי להבטיח את עתידו של המשיב". זאת, שכן הענקת רישיון ארעי, שהסמכות לחדשו נתונה לשיקול דעתו הבלעדי של שר הפנים, אינה מפחיתה באופן מספק את החשש שמפארג'ה ייוותר חסר מעמד – אפשרות שהמחוקק ביקש למנוע.