הערעור
61. בערעור שבפנינו תוקפת קבוצת לוסקין את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. טענותיה של קבוצת לוסקין רבות ומפורטות, אך דומה שעניינן בשני "מוקדים" עיקריים: ראשית, קבוצת לוסקין טוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו שהמערכת ההסכמית בוטלה מחמת הפרתה על-ידי שני הצדדים; שנית, קבוצת לוסקין מתנגדת לקביעתו של בית המשפט המחוזי כי מכל מקום המערכת ההסכמית אינה ישימה, בין השאר מפאת היותה בלתי חוקית.
62. הטענות כנגד ביטולה של המערכת ההסכמית – קבוצת לוסקין טוענת כי התנהלותה של קבוצת בן דוד מנוגדת לעקרון היסוד לפיו "הסכמים יש לקיים". באופן יותר ספציפי, נטען כי ביטולה של המערכת ההסכמית מוביל לפגיעה קשה ולא מוצדקת בלוסקין. עוד נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעניק למעשה "פרס" לקבוצת בן דוד על התנהלות בריונית, שבמסגרתה נרמסו זכויותיו של לוסקין – אלה שהוקנו לו בהסכמים ובתקנון – באופן שהנציח את קיפוחו. בהקשר זה, קבוצת לוסקין מטעימה כי בית המשפט המחוזי ביקר את התנהלותה של קבוצת בן דוד וקבע כי נפלו בה פגמים לא מעטים, אך לבסוף פסק דינו מוביל לתוצאה מיטבית מבחינתה. בהמשך לכך, קבוצת לוסקין גורסת כי לא היה מקום לקבוע שהתנהלותו של לוסקין – אף אם נפלו בה פגמים – הצדיקה את ביטול המערכת ההסכמית.
63. הטענות כנגד אי-ישימותה של המערכת ההסכמית – עוד טוענת קבוצת לוסקין כי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה המערכת ההסכמית איננה ישימה – בין השאר בשל היותה בלתי חוקית, באופן המשליך גם על התקנון – היא שגויה.
64. ראשית, קבוצת לוסקין גורסת כי העובדה שהשותפות פעלה על-פי המערכת ההסכמית במשך למעלה מ-20 שנים מעידה על כך שזו אכן ישימה. למעשה, כך נטען, הפיכת המערכת ל"לא-ישימה" נבעה מרצונה של קבוצת בן דוד לסלק את לוסקין, מה שהוביל אותה ליצירת עימותים מדומים.
65. שנית, קבוצת לוסקין טוענת כי רשימת העניינים המקצועיים הוגדרה במפורש בסעיף 100(a) לתקנון. לפיכך, כך נטען, קביעת בית המשפט המחוזי שקיימת מחלוקת בנוגע לפרשנות המושג עניינים מקצועיים, שמשפיעה על ישימות המערכת ההסכמית, אינה נכונה. תחת זאת, לטענתה, גם נוכח המחלוקת, היה על בית המשפט המחוזי לתת למערכת ההסכמית פרשנות מקיימת.
66. שלישית, קבוצת לוסקין מתנגדת לקביעותיו של בית המשפט המחוזי בנוגע לאי- חוקיותה של המערכת ההסכמית. לשיטתה, אין כל סתירה בין העובדה שניתנה ללוסקין סמכות הכרעה בעניינים מקצועיים לבין הוראות החוק. באופן קונקרטי, קבוצת לוסקין טוענת כי חוק החברות אינו מקנה לדח"צים סמכות הכרעה בדירקטוריון, וכי סעיפים 105 ו-107 לחוק מתירים במפורש להתנות על עוצמת ההצבעה של דירקטורים שונים, כך שאין פגם מהותי בהסכמת בעלי המניות המצדיק את שינוי התקנון. בהקשר זה, קבוצת לוסקין אף מדגישה את עובדת היותה של החברה פרטית, להבדיל מציבורית.