179. מעבר לנדרש יוער, כי מתעורר ספק אם כבילה הנוגעת לזהות ספק הדלקים אכן באה בגדר הפטור הקבוע בסעיף 3(3) לחוק התחרות, הנוגע רק לכבילות שעניינן "סוג הנכסים או השירותים בהם יעסוק רוכש הזכות באותם מקרקעין זכות השימוש" (דעה זו הובעה בעניין כסלו, בפס' 35-31; עניין שר, בפס' 33-30; עניין עמוס, בפסקה 36; חוזים המגבילים תחרות, בעמ' 678; לעמדות אחרות, ראו: עניין שרלין, בפסקאות 43-41; עניין ממן, בפסקאות 37-35).
סיכומם של דברים
180. העולה מן המקובץ, שהסדר הבלעדיות הוא הסדר כובל בלתי חוקי, שאינו זכאי להגנה על-פי סעיפי הפטור הקבועים בסעיף 3 לחוק התחרות. משנמנעו הצדדים מלהכשירו מלכתחילה בדרכים המתאימות, אין מנוס מלקבוע שתניית הבלעדיות מהווה הסדר כובל אסור בעל פוטנציאל לפגיעה מסתברת באינטרס הציבורי בשמירה על התחרות החופשית ובעידוד הדינמיקה התחרותית במשק הדלק, וכפי שיבואר להלן – דינה בטלות.
תוצאות קיומו של הסדר כובל
181.
--- סוף עמוד 43 ---
הדין אוסר על עשיית הסדרים כובלים וכלל משפטי ידוע הוא שחוזה בלתי חוקי הינו חוזה בטל. כלל זה מעוגן בסעיף 30 לחוק החוזים, שכותרתו "חוזה פסול", הקובע כי "חוזה שכריתתו, תכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים, בלתי מוסריים או סותרים את תקנת הציבור – בטל".
182. סמכותו של בית המשפט להורות על בטלות חוזה ולהכריע בתוצאותיו חלה גם בעניינם של הסדרים פסולים בתחום דיני התחרות, ובתוך כך עליו לתת את הדעת לאיסור החוקי בביצוע הסדר כובל, להגנה על עקרון התחרות החופשית ולהשלכות ההסדר הקונקרטי על הרווחה המצרפית של הציבור (עניין טבעול, בפסקאות 58-57 לחוות דעתו של השופט חשין; עניין בורוביץ, בפסקה 79).
183. בענייננו, משנקבע כי תניית הבלעדיות היא הסדר כובל, שתוכנו בלתי חוקי, הרי שדינה בטלות. במקרה זה מתעוררת שתי שאלות מרכזיות: האחת, האם אי החוקיות דבקה במערכת ההסכמית כולה או שמא רק בהוראות הנוגעות לה; והשניה, מהי נפקותה של אי חוקיות זו במקרה דנן.
בטלות חלקית – האם המערכת ההסכמית ניתנת להפרדה
184. על חוזה בלתי חוקי מוחל בשינויים המחייבים סעיף 19 לחוק החוזים, שעניינו ביטול חלקי של חוזה שחלקיו ניתנים להפרדה (סעיף 31 לחוק החוזים). לעמדת דיעי, המערכת ההסכמית מהווה מיקשה אחת ואין אפשרות לפצלה. זאת, משום שתניית הבלעדיות מהווה חלק כה מרכזי ומהותי בזכויות, בחובות ובתמורות שבין הצדדים – עד כי ביטולה מפוררת את מערכת ההסכמית כולה. מנגד, פז טוענת כי הסכם הקמעונאות והסכם חכירת המשנה מהווים הסכמים נפרדים ושונים שאינם תלויים זה בזה. לפיכך, זכותה הקניינית במקרקעי התחנה שאותה רכשה כדין, עומדת בפני עצמה, והיא אינה כרוכה בתניית בלעדיות חוזית, המעוגנת בהסכם הקמעונאי.