4. במידה והסכום יועבר כאמור יראה הדבר ויתור סופי ומוחלט של כל תביעות מצקר כלפי סלומון הן לגבי זכויותיו בנכס הן לענין תשלומי מס רכוש והן לענין טענת מצקר לגבי צוואת המנוח בנימין (וולף) מצקר ז"ל.
למען הסר ספק – לא תהא למצקר כל זכות בנכס.
5. כל עוד לא הועבר הסכום כאמור לא תוגש על ידי סלומון בקשה לצו קיום צוואה, או בקשה אחרת שמטרתה רשום הנכס על שמם בלשכת רשום המקרקעין.
6. לא הועבר הסכום תוך שנה כאמור תוגש על ידי סלומון בקשה לקיום צוואה תוך מתן הודעה בדואר רשום על כך לבאת כוחם של מצקר, מצקר יהיו רשאים להגיש התנגדות לבקשה למתן צו קיום צוואה, ובמקרה כזה מודיעים הצדדים מראש על הסכמתם כי 2/5 (שני חלקים מתוך חמישה חלקים) של הנכסים ירשמו על שם מצקר.
לא הגישו מצקר התנגדות כאמור יהיו הם זכאים בכל מקרה להחזר מס רכוש ששולמו על ידם בצירוף הפרדי הצמדה.
7. זולת האמור לעיל בהסכם זה אין לצדדים כל תביעה או טענה איש כלפי רעהו בנושא הנכסים ו/או הבקשה בהמרצת פתיחה הנ"ל.
8. למען הסר ספק מובהר בזאת כי אם יבוצע האמור בסע' 6 לעיל ישיבו מצקר לסלומון את חלקם היחסי בהחזר מס הרכוש ששלם דוד צ'צ'ק כשהוא צמוד".
"ההסכם הנוסף" לא הוגש לבית המשפט, הגם שבסעיף 2 הוא קושר עצמו באופן מפורש ל"המרצת הפתיחה" 1809/06 ולפסק הדין שיינתן בו.
בעדותה נשאלה על כך עו"ד תמר אמזל והסבירה:
"העדה, עו"ד אמזל: מפני שהסכם, מערכת היחסים המשפחתית, לא נגעה להמרצת הפתיחה. המרצת הפתיחה דיברה על ייפוי כוח,
ש: אבל בהסכם הזה, המרצת הפתיחה מוזכרת בסעיף שתיים, ראינו, לפני רגע.
ת: נכון. אז מה? (עמ' 326).
עו"ד י.דאב: אז אני רק אשאל, האם לא יותר פשוט לעשות את זה בהסכם אחד? ולהגיש את זה לבית משפט?
העדה, עו"ד אמזל: מה אנחנו עכשיו, עושים מקצה שיפורים על לפני 25 שנה?
(עמ' 326, 327).
גם עו"ד נחשון נשאל על כך:
"עו"ד י. דאב: הסכם אחד שקיבל תוקף של פסק דין, אתה מסכים איתי שרק הסכם אחד קיבל תוקף של פסק דין?
העד, עו"ד נחשון: אני לא צריך להסכים איתך כי זה כתוב.
ש: אוקי.
ת: אתה לא צריך לשאול אותי למה, לגבי מה שבכתב. זה ברור.
ש: אוקי. אז אני אשאל אותך מדוע הסכם אחד לא הובא לעיונו של בית המשפט, לצורך קבלת,
ת: אני לא יודע מה היו השיקולים באותה עת. אני לא, אני לא זוכר את השיקולים. אבל, כי זה היה משהו בינינו לבין משפחת סולומון. בין משפחת סולומון שאני ייצגתי, לבין משפחת מצקר. זה משהו פנימי. זה לא מול הדמות העיקרית בהליך המשפטי שהיה צ'צ'ק.
ש: אבל עדיין,
ת: הוא מבחינתנו, היה הדמות העיקרית.
ש: עדיין, כל הצדדים היו מעורבים בתובענה הזאת,
ת: נכון.
ש: בפני בית המשפט המחוזי.
ת: נכון.
ש: ולכן אני שואל שוב, מדוע ההסכם, מדוע יש שני הסכמים".
(עמ' 142)
תשובתו של עו"ד מוזס הייתה: