כאמור מג'די העיד לאחר שחקירת מואיד הסתיימה, לפיכך איני רואה ליתן משקל לעדותו של מג'די ביחס להסכם שלכאורה נכרת בין החברות המשותפות לבין מדקו ביחס לתשלום חובות מדקו למבשלות בירה. זאת ועוד. אפילו הייתי מקבל את גרסת הנתבעים בעניין זה, סביר להניח שהחשש שהטריד לכאורה את מבשלות בירה ביחס לאי יכולתה של מדקו לשלם בעד הסחורה שמשכה ממנה, היה גם מנת חלקן של החברות המשותפות, ואין להניח שהחברות המשותפות נטלו על עצמן את התחייבויות מדקו כלפי מבשלות בירה ללא כל הסכם או ערובה להבטחת התשלומים למבשלות בירה. בהעדר הסכם וערובה לתשלומים ששילמו החברות המשותפות למבשלות בירה בגין סחורה שנמשכה לכאורה על ידי מדקו,
--- סוף עמוד 19 ---
אין אלא להניח שהפעילות שנעשתה בשם מדקו נעשתה במסגרת פעילותן העסקית של החברות המשותפות ובעבורן, ויפה לעניין זה עדותו של מואיד (ש' 18 ע' 360 לתמליל הדיון מיום 26.6.2009): "...הם לא מכירים, לא מדקו ולא מנדרין ולא אף אחד, הם מכירים את דעאס".
לתצהירו מיום 23.8.2009 צירף מג'די כרטסת של מדקו בחברות המשותפות לשנת 2005 (נספח 1), חשבוניות לפיהן חייבו מבשלות בירה וקוקה קולה את מדקו (נספחים 2 ו - 3), חשבוניות לפיהן חייבה מדקו את החברות המשותפות (נספח 4) וקבלות שהנפיקה דעאס שיווק למדקו על תשלום מזומן (נספח 5). בכל אלה, אין כדי להבחין בין פעילות מדקו לבין פעילות החברות המשותפות, ככל שמדובר ביחסים בין התובע לבין מואיד ונסים. כפי שיפורט בהמשך, החברות המשותפות מהוות יחידה כלכלית אחת. עם זאת כלפי חוץ כל אחת מהחברות הינה ישות עצמאית הנדרשת לנהל רישומים מדויקים אודות פעולותיה החשבונאיות ופעולות משפטיות המחייבות רישום כדין, ממילא ככל שמדובר ביחסים בין התובע לבין מואיד ונסים אין במסמכים שצורפו לתצהירו של מואיד כדי לשלול את המסקנה שהפעילות העסקית המבוצעת באמצעות מדקו מהווה חלק מהפעילות העסקית של החברות המשותפות. תמיכה לכך יש בעובדה שמג'די אשר לכאורה אינו עובד של מדקו, אמון על פעילותה של מדקו ויש לו נגישות למסמכים הקשורים בפעילותה.
בחקירתו הראשית העיד יעקב כי בשנת 1999 נכרת הסכם בין מדקו לבין מבשלות בירה, לפיו העניקה מבשלות בירה למדקו זיכיון בלעדי להפצת מוצרי פריגת בשטחי הרשות הפלשתינאית (ש' 20 לתמליל הדיון מיום 21.6.2009). עוד העיד יעקב כי למצער עד ינואר 2008 מדקו נותרה בעלת הזיכיון הבלעדי האמור (ש' 17 ע' 141).