31. אוסיף, במענה לטענתה הדיונית של טר ארמה, כי משרד הביטחון תבע בכתב תביעתו באופן מפורש פיצוי בגין 'הוצאות משרדיות' בשיעור 12% מהוצאות השלמת הפרויקט. הגם שלא הכתירן בכותרת "פיצוי מוסכם", העובדות המקימות את עילת התביעה נפרשו בכתב התביעה, ועמן גם המקור החוזי מכוחו נתבע הפיצוי, באופן המאפשר לטר ארמה להתגונן כראוי מפני תביעה זו. אזכיר כי בהתאם לתקנה 74(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר עמדו בתוקפן במועד הגשת התביעה, "אין בעל דין מנוע מהסתמך על הוראת דין כאמור מחמת שלא הביא אותה בכתב טענותיו", ואף אין הוא נדרש ליתן לעילתו את ה'כותרת המשפטית' המתאימה, זאת להבדיל מן העובדות המהותיות המגבשות את עילתו והסעד המבוקש – אותם הוא מחויב לפרט בתביעתו, ובלבד שיש בנטען כדי לאפשר לנתבע לערוך הגנתו כראוי (ראו: ע"א 8845/12 רום נ' זאבי, פסקה 5 (25.11.2014); ע"א 8963/14 נעאמנה נ' בדארנה, פסקה 14 (12.7.2016); ע"א 7183/13 ברק נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ, פסקאות 16-15 (12.7.2015); ולטענה לשינוי מגמה בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות ראו: יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 117-114 (2021)). גם אם מוטב היה לציין בכתב התביעה כי מדובר בתביעה לפיצויים מוסכמים, די בעובדות שנטענו כדי לעמוד באמות המידה הנדרשות להעלאת עילת התביעה המתייחסת ל'הוצאות משרדיות'.
הפיצוי המוסכם והפיצוי בגין עלויות עודפות – האם כפל פיצוי?
32. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של משרד הביטחון לפיצוי המוסכם בגין 'הוצאות משרדיות' מן הטעם ש"הוצאות השלמת המבנה כללו את כל ההוצאות המשרדיות הקשורות לעלות כוח אדם של עובדי משרד הביטחון". בכלל הוצאות אלה מנה בית המשפט את עלויות מנהל הפרויקט, מהנדס אלקטרומכניקה ובקר איכות שנכללו בעלויות העודפות, וכן חשבונות טלפון, מים, חשמל, פינוי פסולת שנכללו אף הם בעלויות העודפות. בהמשך לכך קבע, כי במקרה דנן ההוצאות המשרדיות שנתבעו מחד, וההוצאות בגין עלויות עודפות שנפסקו מאידך, הם בבחינת ראשי נזק זהים המשקפים את העלויות העודפות שנגרמו למשרד הביטחון כתוצאה מסילוק ידה של טר ארמה והשלמת העבודות על-ידי משרד הביטחון, ואין לפסוק בגינם כפל פיצוי. טעם נוסף לאי-פסיקת הפיצוי מצא בית המשפט המחוזי בחובת ההגינות המוגברת החלה על משרד הביטחון כרשות ציבורית, השוללת את זכותו לקבלת פיצוי העולה על סכום הנזק המוכח בגין העלויות העודפות, גם אם הוא זכאי לכך לפי הוראות החוזה. מסקנתי בעניין זה שונה ממסקנתו של בית המשפט המחוזי, ואדרש אפוא לשני טעמיו.