ערעור טר ארמה
17. בית המשפט המחוזי קבע בפסק דינו כי סילוקה של טר ארמה מן הפרויקט נעשה כדין ובהתאם לסעיף 63(1)(ב) להסכם המדף, בו נקבעה זכותו של המזמין לסלק את ידו של הקבלן מהפרויקט "כשהמנהל סבור שקצב ביצוע המבנה איטי מדי כדי להבטיח את השלמתו במועד הקבוע בחוזה". טר ארמה משיגה על מסקנות בית המשפט המחוזי ולפיהן קצב ביצוע העבודות היה איטי מדי עד כי ניתן היה לקבוע כי הפרויקט לא יושלם בזמן, וטוענת אפוא שלא קמה למשרד הביטחון עילה לסילוק ידה מן הפרויקט.
18. סעיף 63(1) להסכם המדף מונה שורה של עילות שבהתקיימן תקום למזמין זכות לסלק את ידו של הקבלן מן האתר ולתפוס בו חזקה. לענייננו רלוונטית הוראת סעיף 63(1)(ב) המורה כדלהלן:
"63(1) המזמין יהיה רשאי לסלק את ידו של הקבלן ממקום המבנה ולתפוס את החזקה בו ולהשלים את המבנה – בעצמו או באמצעות קבלן אחר או בכל דרך אחרת – בכל אחד מהמקרים המנויים להלן:
[...]
(ב) כשהמנהל סבור שקצב ביצוע המבנה איטי מידי כדי להבטיח את השלמתו במועד הקבוע בחוזה או במועד שהוארך או קוצר להשלמתו, והקבלן לא ציית תוך 14 יום – או במקרים מיוחדים תוך תקופה קצרה יותר שנקבעה במפורש בחוזה – להוראה בכתב מהמנהל לנקוט באמצעים הנזכרים בהוראה שמטרתם להבטיח את השלמת המבנה במועד הקבוע בחוזה או במועד שהוארך או קוצר להשלמתו, כאמור בסעיף 42 בתנאי החוזה".
סעיף ההגדרות מורה כי "המבנה" הוא, בין היתר, "המבנה או העבודה שיש לבצע בהתאם לחוזה" (סעיף 1 להסכם המדף), ואילו סעיף 63(4) להסכם המדף מוסיף ומבהיר כי "תפיסת מקום המבנה וסילוק ידו של הקבלן ממנו, לפי סעיף קטן (1), אין בהם משום ביטול החוזה על-ידי המזמין".
19. בית המשפט המחוזי ייחד חלק נכבד מפסק דינו לבחינת לוחות הזמנים לביצוע הפרויקט, ולגורמים האחראים לעיכובים השונים שחלו בביצוע העבודות. לאחר בחינה מפורטת של ראיות הצדדים קבע, כי "העיכובים בביצוע הפרויקט נגרמו באחריותה המכרעת של טר ארמה", אשר לא נערכה כראוי לביצוע הפרויקט, כשלה בתכנון לוחות הזמנים, לא העמידה גורמי מקצוע חשובים אשר העסקתם נדרשה על פי תנאי החוזה, והשתהתה בהתקשרות עם קבלן משנה הנדרש לביצוע העבודות. נקבע כי התנהלותה זו יצרה "עיכובים משמעותיים" וכי "לאחר כחמישה חודשים של עבודה בשטח (מתוכם חודשיים לצרכי התארגנות) הוצג לוח זמנים מעודכן עם איחור בסיום העבודות של 4.75 חודשים. למרות ההתראות של גורמי משרד הביטחון טר ארמה לא שיפרה התנהלותה" (פסקה 71 לפסק הדין). בית המשפט המחוזי נסמך בעניין זה גם על חוות דעתו של המומחה מטעמו, בה צוין כי "נכון למועד הודעת הסילוק קצב הביצוע של טר ארמה נמוך מאוד מהדרוש להבטחת השלמת המבנה במועד, טר ארמה לא פועלת להכנת לוח זמנים מפורט כנדרש ולאשרו כלוח זמנים בסיסי, טר ארמה מוסרת כי היא לא תסיים את הפרויקט במועד, טר ארמה לא מציגה תכנית ממשית למיתון העיכובים, טר ארמה לא מגישה בקשה להארכת משך ביצוע, טר ארמה לא אישרה מהנדס אלקטרומכניקה, לא ביצעה דבר בנושא התמיכות [...]" (פסקה 367 לחוות הדעת של המומחה).