20. ממצאי בית המשפט בהקשר זה, הם ממצאים מובהקים שבעובדה שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם, אלא במקרים חריגים כאשר מתגלים בפסק הדין פגמים מהותיים היורדים לשורש העניין בהערכת הראיות ובקביעת העובדות (ראו מיני רבים: ע"א 2308/20 פז חברת נפט בע"מ נ' ממן, פסקה 48 (28.8.2022) (להלן: עניין ממן); ע"א 2711/20 בן צבי נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 18 (26.6.2022); ע"א 1521/21 בלוגרין ווטר טקנולוגי'ס בע"מ נ' אוריס חומרים מתקדמים בע"מ, פסקה 31 (8.3.2023)). המקרה שלפנינו אינו בא בקהלם של אותם מקרים חריגים. זאת בפרט משעה שההפרות הנוגעות ללוחות הזמנים נבחנו על-ידי המומחה מטעם בית המשפט וקיבלו התייחסות מפורטת בחוות דעתו. לעניין זה הובהר בפסיקה, כי כאשר עסקינן בממצאים עובדתיים שנקבעו בהתבסס על חוות דעת מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, הכלל הנוגע לאי-התערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים חל ביתר שאת (ע"א 6510/20 מזרחי נ' כהן, פסקה 6 (12.12.2021); ע"א 5602/03 סגל נ' שיכון ופתוח לישראל בע"מ, פסקה 3 (28.2.2005); ע"א 9323/04 מיצר לפיתוח בע"מ נ' שותפות בנין 17 מתחם 5, פסקה 22 (23.7.2006)).
21. טר ארמה טוענת כי משרד הביטחון לא מילא אחר חובתו החוזית לפי סעיף 63(1)(ב) להסכם המדף ולא נתן לה התראה בת 14 יום קודם להודעת הסילוק. נטען כי מתן התראה כאמור מהווה תנאי להפעלת זכותו החוזית של משרד הביטחון לסילוקה מן הפרויקט ומשתנאי זה לא קוים, ניתנה הודעת הסילוק שלא כדין. בהקשר זה טוענת טר ארמה כי נמסרו לה שני מכתבי התראה לפני סילוק יד ביום 9.3.2015 וביום 19.4.2015, וכי משרד הביטחון לא היה רשאי להיבנות מהתראות אלה משחלף המועד שנקצב בהן לתיקון הפרותיה. לגישתה, משחלפו המועדים כאמור, "פג תוקפן" של התראות הסילוק והיה על משרד הביטחון להקדים ולשלוח לה התראה עדכנית 14 יום קודם להודעת הסילוק שניתנה ביום 15.7.2015. משהדבר לא נעשה, לא קמה לו זכות לסילוק ידה מן הפרויקט.
22. דין טענות טר ארמה להידחות כבר בהיבט העובדתי. עיון בראיות שהוצגו מעלה כי גם בחלוף המועדים שנקצבו לטר ארמה לתיקון הפרותיה בשתי התראות הסילוק האמורות, הוסיפו הצדדים וקיימו מגעים אינטנסיביים לקידום הפרויקט ולהסרת הפערים בלוח הזמנים. כך, קוימו בחודשים מאי ויוני ישיבות סטאטוס לגבי התקדמות הפרויקט בהן ניתנו לטר ארמה ארכות לעמידה ביעדים שנקבעו בטרם "תתקבל החלטה סופית האם חברת טר ארמה ממשיכה בפרויקט" (ראו, למשל, סיכום דיון סטאטוס מיום 7.5.2015). לצד זאת, עמד משרד הביטחון לאורך כל הדרך על הפרותיה של טר ארמה ועל דרישותיו לתיקונן, והבהיר בדרישותיו החוזרות כי אין בדעתו להבליג על ההפרות. מגעים אלה מלמדים שאף שמשרד הביטחון גילה נכונות ליתן לטר ארמה הזדמנויות נוספות לקיים את החוזה, הוא לא זנח ולא ויתר על זכותו לסילוק ידה מן הפרויקט. יתר על כן, משלא חל שינוי מהותי באופן קידום הפרויקט, ניתנה לטר ארמה התראה נוספת, כפי שהועלתה על הכתב בסיכום סיור ודיון מיום 29.6.2015, להשלמת הנדרש ו"להחזרת הפרויקט לתלם" עד ליום 7.7.2015, תוך שצוין כי ככל שלא כך יהיה "פעילות הקבלן באתר תעצר לאלתר". הודעה על סילוק ידה של טר ארמה ניתנה, כאמור, בסמוך לאחר תום ארכה זו, ביום 15.7.2015. כפי שתואר, גם טר ארמה אינה חולקת על זכותו של משרד הביטחון "להחיות" את זכותו לסילוק ידה על-ידי מתן התראת סילוק עדכנית, וממילא די בהתראה האחרונה כדי לקיים את חובת ההתראה הנדרשת לפי סעיף 63(1)(ב) להסכם המדף.