אינני מקבלת טענה זו. אמנם הוכח כי האח מנחם סייע לתובע ברכישת הדירה לרבות על ידי מתן הלוואה לצורך מימון רכישתה, אולם אמינה בעיני עדויותיהם של התובע ואחיו מר מנחם שלפיה הדירה נרכשה עבור התובע בלבד. בהקשר זה הנני מפנה לעדותו של האח מנחם בעמ' 70-72 לפרוטוקול, שבמסגרתה תיאר הכיצד נתבקש על ידי אמו המנוחה לסייע לאחיו במציאת דירה קטנה, והכיצד נעזר בשירות מתווך לצורך מציאת דירה כאמור, ומדוע הוא נאלץ לסייע לאחיו במימון מחיר "הדירה". בנוסף הנני מביאה חלק מעדותו אשר שופכת אור על נסיבות עריכת עסקת המכר ועל הצורך לסייע לאחיו במימון מחיר "הדירה" כדלקמן:
"ש. אתה גם שילמת את התמורה עבור הדירה
ת: אני לא שילמתי את כל התמורה לא, אני עזרתי לאחי וזה היה התנאי שהוא יעשה את העסקה כי היא [הכוונה לנתבעת, כ.ג'] התעקשה על עסקה תוך שבוע, היא התעקשה על עסקה, היא אמרה אם אין אין עסקה" (עמ' 72 ש' 31-29)
- הנתבעות טענו עוד כי התובע לא זימן לעדות את המתווך שתיווך ברכישת "הדירה", וכי הדבר פועל לרעתו על פי ההלכה הפסוקה.
לא שוכנעתי כי אי זימון המתווך נבע ממניע של הסתרת עובדות ו/או אי גילוי האמת על ידי התובע כטענת הנתבעות, שכן הן התובע והן אחיו, הם אלה שהזכירו, במהלך עדותם, מיוזמתם האישית, את עובדת קיומו של מתווך בעסקת המכר ולא ניסו להסתיר עובדה זו.
- המסגרת הנורמטיבית
מלבד טענות כלליות על הונאה והטעיה והצגת מצג שווא, התובע לא הפנה להוראות חוק שעליהן הוא מבסס את תביעתו ולא הגדיר אם התביעה מתבססת על עילה חוזית או נזיקית, והסעד היחידי שנתבקש על ידו הוא סעד של פיצויים. על כן הטענות שלו ייבחנו בשני המישורים, החוזי והנזיקי.
- במישור החוזי - חובת הגילוי במישור החוזי משתרעת מהשלב הטרום חוזי ועד לכריתת החוזה.
סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן "חוק החוזים") קובע כדלקמן:
"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה, "הטעיה" - לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן"
בענייננו, לא יכולה להיות מחלוקת כי העובדה ש"הדירה" הינה חלל אטום וכי אין לה היתר בניה כדין, הינה עובדה מהותית שהיה על כל בר דעת, לרבות הנתבעת, לגלותה בפני התובע, הן לפי הדין והן לפי נסיבות העניין כפי שתוארו לעיל, עובר לחתימה על הסכם המכר. משלא עשתה כן, הפרה הנתבעת את חובתה על פי דין כלפי התובע, וגרמה לו להתקשר בהסכם המכר עקב טעות שהינה תוצאת הטעיה שלה כאמור בסעיף 15 לחוק החוזים (על חובת הגילוי והימנעות מגילוי מידע חשוב וחיוני כגון מצבו התכנוני של נכס ראה ערעור אזרחי 7730/09 ניסים כהן נ' מבני גזית (2000) בערעור מיסים ואח' [נבו] (6.6.2011) והפסיקה המצוטטת שם).
- אולם בענייננו, התובע ויתר על ברירת הביטול והוא אף מכר את "הדירה" לצד שלישי כמתואר לעיל, ותביעתו מתמקדת כאמור בסעד הפיצויים בלבד. על כן, סעיף 15 לחוק החוזים המקנה לו עילת ביטול אינו רלוונטי לענייננו, וזכותו לפיצויים תיבחן לפי מקורות משפטיים אחרים ובכללם סעיפים 12(א) ו-12(ב) לחוק החוזים שזו לשונן:
סעיף 12(א):