לטעמי, הנתון החשוב הוא שלוי ואשכנזי פעלו על פי עצת עורך הדין שניתנה להם. ככל שהדברים אמורים במניעים לפעולתם, אין משמעות לנכונות הבסיס המשפטי של עצת עורך הדין, ואם היא התבססה על עמדה של נציגי רשות ניירות ערך. משלוי ואשכנזי פעלו לפי עצת עורך דינם, ניטל הבסיס לטענה כי הם נמנעו מלממש את האופציות משום שרצו להגן על האינטרסים האישיים שלהם נוכח ידיעותיהם אודות תוצאות מבחני הלוגים החשמליים. שהרי, שעה שפנו לעורך הדין, לא ידעו מה תהיה עצתו. יודגש, התובע לא חלק על כך שעו"ד מאירי אמר את הדברים ללוי ואשכנזי, אלא רק על כך שהוא עשה כן על יסוד עמדת רשות ניירות ערך. אך כאמור, בהקשר הנדון אין משמעות לשאלה מה הייתה עמדת רשות ניירות ערך במקרה זה. מובן שבהינתן שלוי ואשכנזי לא ידעו מה תהא עצת עורכי דינם, אין גם נפקות לכך שהם פנו אליו בחלוף כשלושה שבועות מאז פניית הנאמן אליהם.
בנסיבות אלה, לא היה טעם מצד הנתבעים לבקש לזמן לעדות של עו"ד אחדות שלפי עדות עו"ד מאירי היא ששוחחה עם אנשי רשות ניירות ערך לעניין מימוש האופציות. למעשה, הטעם היחיד שיכול היה להצדיק את זימונה לעדות, הוא אם ביקש התובע לפגום במהימנותו של עו"ד מאירי. אך ככל שביקש לעשות כן היה עליו לבקש את זימונה, וכזאת לא עשה.
במאמר מוסגר יוער, כי התובע לא חלק על כך שהנאמן ציין שבהעדר הוראה יימכרו האופציות בשוק. דומה, שלו היה ממש בכוונות שהתובע מייחס ללוי ואשכנזי, כלומר שברור היה להם שאין תוחלת לקידוח, היה עליהם להותיר את פניית הנאמן ללא מענה. שהרי, לטענת התובע, ביום 12.9.2013, טרם ביצוע מבחני ההפקה, שיקף מחיר המניה את ערכו החיובי של הדיווח מיום 8.9.2013. אשכנזי אמר את הדברים במסגרת עדותו בבקשת חלפון (עמוד 92 ש' 22-19):
"אני רוצה שיהיה ברור, אני פניתי, אתה יודע למה אני פניתי? הרי אני ראיתי שאדוני באחד מהפניות שלו כתב שאנחנו עשינו את זה בשביל להתעשר. לו הייתי רוצה להתעשר, זה ציטוט שלך, והייתי פונה. ברירת המחדל לאוסיפ שמחזיקה בנאמנות 604,000 אופציות במסגרת מה שניתן לי, פשוט הייתה מוכרת והייתי לוקח כסף. אם הייתי רוצה להתעשר".
אכן, אם נלך לתפיסת התובע, מקסום האינטרס האישי של לוי ואשכנזי אמור היה להיות במכירת האופציות בשוק. אך כאמור, לוי ואשכנזי לא נהגו כך.
- טענה נוספת של התובע היא, שאת עמדתו בדבר קיומן של "בעיות" בקידוח יש לבסס גם על כך שבישיבת הדירקטוריון מיום 7.9.2013 אמר אשכנזי: "יש מספר סימני שאלה, לא רק בעיית תקציב, גם חלק מהנתונים שהתקבלו מהלוגים היו בעייתיים" (עמוד 2 לפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון). ביחס לטענה זו, טען אשכנזי כי התכוון לבעיות הטכניות שהיו בעת ביצוע המבחנים ודחה את עמדת התובע כאילו התכוון שהיו "בעיות בקידוח" (אשכנזי בעדות בבקשת חלפון עמוד 82 ש' 27-11 ועמוד 84 ש' 35-25; פרוטוקול הדיון מיום 21.1.2024 עמוד 26 ש' 12-10).
בחינת הקשרם של דברי אשכנזי מעלה שהם נאמרו לאחר שלוי תיאר את אופן ביצוע מבחני ההפקה (פרוטוקול הדיון מיום 7.9.2013). מכאן, שיש יסוד לטענת אשכנזי לפיה דבריו נאמרו בהקשר של הביצוע הטכני של הבדיקות ולא בהתייחס לשיעור הנקבוביות. יוער, כי מפרוטוקול ועדת התפעול וישיבת הדירקטוריון עולה כי אכן היו קשיים טכניים בביצוע מבחני הלוגים החשמליים (ראו דברי דומר בנספח 6 לכתב ההגנה; דברי לוי שצוטטו בסעיף 66 לעיל; עדות לוי בבקשת חלפון עמוד 67 ש' 21-4). מכל מקום, אפילו נאמרו הדברים ביחס לנתונים שהתקבלו במבחני הלוגים החשמליים, לא ניתן לייחס להם משמעות החורגת מהדברים שנאמרו על ידי דומר ולוי, עליהם הרחבתי לעיל. חיזוק למסקנה זו יש בכך שגם הנוכחים בישיבת הדירקטוריון לא התייחסו לדבריו של אשכנזי כאילו הייתה גלומה בהם אמירה שונה או חמורה יותר מהדברים שנאמרו על ידי לוי ודומר. לכך יש להוסיף שביחס לאשכנזי לא נטען, ודאי לא הוכח, שהוא היה בעל מומחיות בתחום חיפושי הנפט.
- עוד טוען התובע, כי מכך שהנתבעים הכינו מראש את הנוסח של הדיווח מיום 8.9.2013 יש ללמוד שחשוב היה להם להכין נוסח חיובי, כדי להציג תמונה חיובית ולגרור את המשקיעים להשקיע במניות. לשיטת התובע, לכך יש להוסיף את אמירותיו של אשכנזי בסיום הישיבה שיש חשיבות על שמירה המידע אליו נחשפו בסודיות. לטענת התובע, כוונתו של אשכנזי הייתה לשמירה בסודיות את תוצאות מבחני הלוגים החשמליים, ולכך יש להוסיף את הלחץ שהפעילו לוי ואשכנזי על חברי הדירקטוריון שיאשרו את נוסח ההודעה לציבור.
לוי התייחס לטענה זו של התובע והבהיר שאכן הוכן נוסח החלטה מראש, שהוא אף הראה לאשכנזי כיו"ר הדירקטוריון קודם לכינוס הישיבה, תוך שהבהיר שלא התכוונו להשפיע על הדירקטוריון בקבלת החלטתו (עמוד 24 ש' 29-16 לפרוטוקול מיום 21.1.2024):