תיק אזרחי (תל אביב) 66846-06-20 שמעון אשר נ' שמן משאבי נפט וגז בע"מ

פתח דבר

1. התובע, מר שמעון אשר (להלן: התובע), רכש מניות של נתבעת 1, שמן משאבי נפט וגז בערעור מיסים (להלן: שמן או החברה), שהוקמה במטרה לעסוק בחיפושי נפט וגז בישראל. במועדים הרלוונטיים לתביעה שבפניי, הייתה שמן חברה ציבורית והיא החזיקה בכ-77.7% מהזכויות ברישיון שהעניק זכות לביצוע חיפושי נפט בעומק הים הממוקם מערבית לרצועת החוף שבין פלמחים לבין אשקלון (להלן: הרישיון).  מכוח הרישיון ביצעה שמן את קידוח "ים 3", שבמרכזה של התביעה.

נתבע 2, גבי אשכנזי (להלן: אשכנזי) כיהן במועדים הרלוונטיים כיו"ר דירקטוריון החברה, נתבע 3, יוסי לוי (להלן: לוי) כיהן כמנהלה הכללי של החברה.

בתמצית ייאמר, כי טענת התביעה היא שהנתבעים פרסמו דיווחים כוזבים לפיהם נמצאו בקידוח "ים 3" סימנים משמעותיים לנפט.  זאת, למרות שעובר לפרסום הדיווחים כבר היו בידי הנתבעים ממצאים עדכניים על נתוני סלע המאגר שהצביעו על בעיות קשות בקידוח שהייתה להן השלכה דרמטית על הסיכויים להפקה כלכלית של נפט.  נטען, כי נתונים אלה לימדו שלא היו סימני נפט משמעותיים ולא היה מקום להמשיך לביצוע מבחני הפקה בקידוח.  הנתבעים הסתירו נתונים אלה מהציבור על מנת לדרבן את המשקיעים להשקיע בנייר הערך של החברה.  התובע טוען כי הוא רכש את מניות החברה בהסתמך על דיווח כוזב ומרמתי של החברה מיום 8.9.2013, עליו קרא בכתבות בעיתונים, ולא היה עושה כן לולא היה הדיווח מתפרסם.  לאחר מבחני ההפקה, דווח שהקידוח הוא "בור יבש" והשקעתו של התובע ירדה לטמיון.

לטענת התובע הנתבעים הפרו, בין היתר, את הוראות חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק ניירות ערך), את תקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומיידיים, התש"ל-1970 (להלן: תקנות הדיווח)), ובכלל זה את הוראות התוספת האחת עשרה לתקנות הדיווח הנוגעת לדיווחי תאגידים העוסקים בתחום חיפושי הנפט (להלן: התוספת האחת עשרה).  נטען, כי בנסיבות אלה זכאי התובע להשבת מלוא השקעתו.

א.  הליכים ייצוגיים קודמים, מקבילים והודעת התובע על רצונו לצאת מהקבוצה

2. תביעתו האישית של התובע אינה ההליך היחיד שהוגש בגין דיווחיה של שמן ביחס לקידוח "ים 3". להגשת התביעה האישית קדמו הליכים ייצוגיים שגם במרכזם עמדו טענות לדיווחים כוזבים מצידה של שמן בעיקר מהטעם שלא כללה בדיווחיה את נתוני הסלע שהתבררו בבדיקות שערכה עובר לפרסומם.  הואיל וההליכים הייצוגיים תפסו חלק ניכר בטיעוני התובע, ואף השליכו על האופן בו נוהל ההליך שבפניי, אתייחס לדברים בקצרה.
3. ההליך הייצוגי הראשון ביחס לאירועים נושא תיק זה, הוגש ביום 17.10.2013 על ידי בא כוחו של התובע כאן, עו"ד יוגב חלפון. נטען, כי הנתבעים פרסמו הודעות שווא בדבר סימני נפט בקידוח "ים 3", הציגו תמונת מצב אופטימית בדרך של אי גילוי פרטים הנוגעים לנתוני הסלע שהיו ידועים להם, כמו גם באמצעות דיווחי יתר, ובכך גרמו להטעיית המשקיעים.  ביום 26.10.2016 קיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר), את בקשת האישור.  בקשת האישור אושרה ביחס לקבוצה, שהתובע אינו נמנה עליה, הכוללת את מחזיקי האופציות מסדרה 4 שמימשו אותן בתאריכים שפורטו בבקשה.  עוד נקבע כי בא כוחה של הקבוצה, עו"ד חלפון אינו מתאים לשמש כבא כוחה המייצג (תובענה ייצוגית 38842-10-13, [נבו] להלן: בקשת חלפון ו-תביעת מממשי האופציות בהתאמה).

על החלטת האישור בבקשת חלפון הוגשה בקשה לדיון חוזר בפני מותב של המחלקה הכלכלית בבית משפט זה בהתאם להוראות סעיף 41(ה) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.  במסגרת הדיון החוזר, גובש הסדר פשרה שקיבל את אישורו של בית המשפט (תיק אזרחי (מחוזי ת"א) 64087-01-17 שמן משאבי נפט וגז בערעור מיסים נ' יוגב חלפון [נבו] (13.1.2020) ו-אישור הסדר הפשרה בתביעת מממשי האופציות, בהתאמה).  על אישור הסדר הפשרה הוגש ערעור אשר נדחה (ערעור אזרחי 1582-20 עו"ד יוגב חלפון נ' שמן משאבי נפט וגז בערעור מיסים [נבו] (29.12.2021) (להלן: ערעור אזרחי 1582/20 בעניין חלפון) [נבו]).

4. ביום 6.8.2015 הוגשה בקשה נוספת לאישור תובענה ייצוגית, במסגרתה התבקש ייצוג הקבוצה אליה משתייכים מי שרכשו מניות שמן לאחר הדיווח מיום 8.9.2013 והחזיקו אותן עד ליום 14.10.2013 למעט מי שרכשו מניות במסגרת הצעת מניות פרטית, ולמעט מי שמימש אופציות של שמן ביום 22.9.2013 (תובענה ייצוגית 13948-08-15, להלן: בקשת הרוכשים בשוק). ביום 24.7.2017 הוגשה בקשה נוספת במסגרתה התבקש ייצוג קבוצה אליה משתייכים מי שרכשו מניות בהצעות פרטיות בימים 22.9.2013 ו-23.9.2013 והחזיקו במניות עד ליום 14.10.2013 ואילך (תובענה ייצוגית (מחוזי ת"א) 54160-07-17; להלן: בקשת הרוכשים בהצעות הפרטיות).  שתי הבקשות יכונו להלן, למען הנוחות: בקשות רוכשי המניות.

גם עניינן של שתי בקשות האישור הנזכרות לעיל נסב על דיווחי שמן ונטען שהם היו דיווחים מטעים משום שהם לא פירטו את כלל המידע שהיה מצוי בידי הנתבעים, ובפרט נתוני הנקבוביות שהיו בידיהם עובר להחלטה על ביצוע מבחני הפקה.