"ישיבת הדירקטוריון התכנסה כדי לקבל דיווח לגבי מבחני הפקה שאנו ממליצים, לא רק אני, גם שותפים אחרים על מנת ללכת למבחני הפקה וזו חובתי לבוא לדירקטוריון לפני קבלת החלטה כזו. אני מביא לדירקטוריון נוסח של החלטה שאיתה יש דו"ח מיידי, שאיתו אני מתייעץ גם עם יו"ר הדירקטוריון, יש עם זה משהו לא תקין ?" (עמוד 24 ש' 25-22)
אשכנזי העיד שלוי שוחח אתו לפני ישיבת הדירקטוריון, לאחר שחזר מישיבת ועדת התפעול בה התגבשה המלצה על דעת כלל השותפים בקידוח ללכת למבחני הפקה. לוי אמר לו מה המלצתו וגם שהוא הכין נוסח לדיווח מיידי (עמוד 27 ש' 16-5). עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בדירקטוריון שמן ביום 7.9.2013 מעלה, שלאחר שהתקיים דיון בין חברי הדירקטוריון שאל אחד הדירקטורים "מה החברה תדווח לציבור", ובמענה אמר אשכנזי "אנו נדווח בהתאם לאישור הדירקטוריון, יוסי אנא קרא את הנוסח" (עמוד 3). בהמשך הקריא לוי את הנוסח שהכין וחברי הדירקטוריון אף העלו שאלות ביחס אליו. לא מצאתי בסיס למסקנה לפיה הכנת טיוטת החלטה לפני הדיון מלמדת שהנוסח שהוכן היה פסול, נבע ממניעים פסולים, או נכפה על חברי הדירקטוריון.
- אשר לדברי לוי ואשכנזי בדבר שמירה על סודיות. אציין, כי בכל הנוגע לדבריו של לוי, עיון בפרוטוקול הדיון מיום 7.9.2013 מלמד שהוא ביקש ש"כל המידע ישמר בסודיות מרובה" לאחר אמירה מצד דירקטור אחר שביקש שחברי הדירקטוריון לא "יעשו קולות" של חיפוש משקיעים טרם בדיקת התקציב (עמוד 3). בנסיבות אלה טענת התובע כאילו אמר לוי "אני מבקש שכל המידע ישמר בסודיות מרובה.." עולים דברים לא טובים לגבי הקידוח" (סעיף 38 לסיכומי התובע ההדגשות במקור, מ.ר) - היא הצגה לא נכונה, בלשון המעטה, של דברי לוי. זאת, שכן בשום שלב במסגרת הדיון לא אמר לוי את הדברים באופן בו הם מוצגים על ידי התובע.
התובע ביקש ללמוד על הסתרה מכוונת של תוצאות מבחני הלוגים החשמליים גם מצדו של אשכנזי. זאת, נוכח אמירתו: "חשוב לציין כי אנו נמצאים בתקופה קריטית ויש חשיבות רבה לשמירה על סודיות. אין להפיץ או לעשות שימוש במידע שנחשפתם אליו" (עמוד 4 לפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון). לא אוכל לקבל את עמדת התובע כאילו הדברים מדברים בעד עצמם ומלמדים על הסתרה קונספירטיבית. זאת ולו מהטעם שמתוך לשונם ומיקומם בפרוטוקול הדיון לא ניתן להבין ביחס למה הם נאמרו ומה עמד ביסודם, וכאמור התייחסות לסודיות בהיבט של חיפוש משקיעים הוזכרה קודם לכן.
- עוד טוען התובע, שמכך שחברת דלק אנרגיה, שלוי העביר לה את מכלול הנתונים שהתקבלו ממבחני הלוגים החשמליים, בחרה שלא להשקיע בשמן, יש כדי ללמד על הבעיות הקשות בקידוח והעדר הסבירות של ביצוע מבחני הפקה. לוי אישר בעדותו במסגרת בקשת חלפון, שהוא מסר את מכלול הנתונים לנציגי חברת דלק אנרגיה, ולאחר יום יומיים הם השיבו שאינם נכנסים להשקעה (עדות לוי בבקשת חלפון עמוד 70 שורות 25-14, עמוד 75 ש' 29-12). לא מצאתי מקום להרחיב בעניין זה משום שהברור הוא שמכך שלאחר שהועברו לדלק אנרגיה מכלול הנתונים היא החליטה לא להשקיע בשמן, לא ניתן ללמוד שהיא עשתה כן משום שסברה שיש "בעיות קשות" בקידוח או שאין מקום לביצוע מבחני הפקה. התובע לא זימן לעדות נציגים של חברת דלק אנרגיה ולא הציג תשתית ראייתית לטענתו בעניין זה. בנסיבות אלה אין גם בסיס לטענת התובע לפיה היה על שמן לכלול נתון זה בדיווחיה.
- הוכחה נוספת לטענותיו מוצא התובע, בכך שמבחני ההפקה שתוכננו ל-30 יום, הסתיימו לאחר פחות מחמישה ימים. מכאן למד התובע שהנתבעים שלשלו לידיהם את יתרת הכספים תחת להשיבם לציבור. אך גם ביחס לטענה חמורה זו כאילו נטלו הנתבעים כספים לכיסם, הסתפק התובע בהעלאת חשדות ולא הביא ראיות לביסוסה.
ועוד טוען התובע שלוי ואשכנזי לחצו לאשר את ההחלטה על מבחני ההפקה בשל אינטרסים אישיים שלהם (ראו לעניין זה עדות לוי בבקשת חלפון עמוד 79 ש' 13 עד עמוד 80 ש' 1). טענות התובע בעניין זה מתבססות על כך שלוי ואשכנזי היו חתומים על חוזים אישיים, והיו זכאים לבונוסים ומענקים. אך גם בהנחה שאלה הם פני הדברים, לא אוכל לקבל את הטענה לפיה יש בנתון זה, כשלעצמו, כדי ללמד שהחלטותיהם נבעו מתוך רצון להעשיר את כיסם על חשבון החברה והמשקיעים. למעלה מן הנדרש יוער, כי אשכנזי אף טען כי הוא ויתר על הבונוסים שהיה זכאי להם עוד לפני הקידוח (עדות אשכנזי בבקשת חלפון עמוד 92 ש' 31-28).
- מטענות התובע עולה שבנוסף לאמור לעיל יש, לתפיסתו, אינדיקציות נוספות לכך שמשמעויות נתון הנקבוביות היו דרמטיות:
האחת, ששיעור הירידה בנתוני הנקבוביות היה גדול בהרבה מכפי הנטען על ידי הנתבעים. זאת, שכן שמן התייחסה לקידוח "ים 2" כבסיס להשוואה, ולכן יש להביא בחשבון את נתוני הנקבוביות שהיו בקידוח "ים 2" שהיו 12%-13%.