כאמור, כפי שעולה מדיווחה של שמן (ת/1), שיעור הנקבוביות שפורסם בדוח המשאבים הראשון היה הערכה שהתבססה, בין היתר, על קידוח "ים 2". התובע הפנה לאמירה של לוי בדירקטוריון לפיה בקידוח "ים 2" במקטע של 6 מטר הייתה נקבוביות של 12%-13% (ר' ציטוטים בסעיפים 66, 67 לעיל). אך אין באמירה זו של לוי כדי ללמד ששמן התנהלה על בסיס הנחה לפיה שיעור הנקבוביות המצופה בקידוח "ים 3" הוא 12%-13%. כאמור, ההערכות ביחס לשיעור הנקבוביות פורסמו בדוח המשאבים הראשון ולא הונח בסיס לטענה לפיה שמן התנהלה על בסיס הערכות שונות מאלה שנכללו בו. בין אם הנתון הרלוונטי בדוח המשאבים הראשון הוא 4%-10% כטענת התובע, או 3%-8% כטענת הנתבעים, לא נטען שנזכר בו נתון של 12%-13%. מאליו מובן שגם לציבור לא הוצג נתון כזה. מכאן, שגם לטענה לפיה נתון הנקבוביות העדכני היווה ירידה "תלולה" מ 12%-13%, לא הוצג בסיס. למעלה מן הנדרש יוער, כי טענת התובע בהקשר זה מלמדת שגם לתפיסתו שיעור השינוי הוא נתון משמעותי בבחינת מהותיות המידע.
השניה, שדיווחים חיוביים אחרים של שמן פורסמו מתוך רצון "להלהיט" את ציבור המשקיעים וליצור תמונה חיובית. עניין זה לא בורר בהליך שבפני. עם זאת אציין, כי גם אם אניח ששמן פרסמה דיווחים חיוביים, בלתי נדרשים, שיצרו תמונה חיובית, אין בכך כדי לבסס את טענת התובע לפיה עצם פרסום הדיווח על "סימני נפט משמעותיים" וההחלטה על מבחני הפקה, היו כוזבים ומרמתיים.
יוער, כי בכתבי הטענות הועלו, ללא פירוט, טענות לאינדיקציות נוספות לכאורה, כגון השימוש במונח "נפט באיכות גבוהה" ו"נפט קל". אך לא הוצג הסביר מדוע הן מלמדות על המשמעויות הקריטיות הנטענות לנתון הנקבוביות העדכני.
- לאור האמור לעיל, לא אוכל לקבל את טענת התובע לפיה מהראיות שהוצגו בפני ניתן להגיע למסקנותיו. הראיות שהובאו בפניי אינן מבססות מסקנה לפיה הממצאים שהתקבלו ממבחני הלוגים החשמליים לימדו על "בעיות קשות" בקידוח "ים 3", ועל כך שהסיכויים להפקה כלכלית של נפט נפגעו באופן דרמטי. לא הוצגו בפני גם ראיות המלמדות, במידה הנדרשת בדין, שסימני הנפט שנמצאו במבחני הלוגים החשמליים לא היו משמעותיים, וכי הנתונים שהיו בידי החברה לימדו שלא היו סימנים כאלה. גם הטענה לפיה החלטת שמן להמשיך למבחני הפקה הייתה בלתי סבירה, לא הוכחה. כאמור, מדובר בתחום מקצועי הדורש ידע ומומחיות, ולא הובאה בפני ראיה שיכולה לבסס מסקנות מסוג זה.
- יתרה מזו, למעלה מן הנדרש, הציגו הנתבעים ראיות לכך שהם פעלו על יסוד המלצות מומחים בתחום.
- לוי העיד כי המומחים שליוו את החברה והכירו היטב את כלל הנתונים, לרבות אלה הנוגעים לנקבוביות, המליצו לבצע את מבחני ההפקה, וכך גם החליטו ועדת התפעול והדירקטוריון (סעיפים 50-40 תצהיר לוי 1, סעיפים 39-36 לתצהיר לוי 3). עוד הצהיר לוי כי נתון הנקבוביות בענייננו לא העיד על כך שהסיכוי להפיק נפט בקידוח היה "נמוך במיוחד", וכי בעולם קיימים קידוחים בעלי מאפיינים דומים גם בקשר לנקבוביות בהם מופק נפט באופן מסחרי (סעיפים 41-35 לתצהיר לוי 3). בהקשר זה הביא לוי גם מדבריו של אחד המומחים, ד"ר פולקמן, שאמר במסגרת וועדת התפעול: "Since Yam-3 reservoir is likely oil saturated it is expected that oil will flow from even considerably low porous formation" (נספח 6 לכתב ההגנה, סעיף 100 לתצהיר לוי 3).
- עדותו של לוי בדבר המלצת המומחים ועמדת השותפים בקידוח, נתמכת בפרוטוקולים של ישיבת ועדת התפעול וישיבת הדירקטוריון מיום 7.9.2013. כעולה מפרוטוקול ישיבת ועדת התפעול, החליטו כלל השותפים כי הנתונים הקיימים מספיקים על מנת להתקדם ולבצע מבחנים לבדיקת קצב הזרימה, איכות הממצאים ונתוני המאגר:
"Presented data is sufficient to proceed with the well test in order to determine flow rates, formation fluid quality and reservoir parameters"