יתרה מזו, כפי שצוטט לעיל, בפני הדירקטוריון היו דבריו של דומר, גיאולוג ראשי ויועצה של שמן, שהבהיר לנוכחים שמבחני הלוגים העלו כי "יש נפט" וכי הוא ממליץ לבצע מבחני הפקה:
"יצחק קיאלי: מניסיונך, האם ניתן להסיק שזוהי באר טובה? האם אתה ממליץ לבצע מבחני הפקה?
צ'אק דומר: מהלוגים עולה כי יש נפט, זה טוב. מבחני ההפקה יגידו מה האיכות. אני ממליץ לבצע את מבחני ההפקה ובשתי השכבות.
יצחק קיאלי: החברה השקיעה עד כה כ-150 מיליון דולר. האם אתה חושב שהתוצאות מצדיקות השקעות של 20 מיליון דולר נוספים?
צ'אק דומר: יש נפט, אנו יודעים זאת. השאלה היא האם בכמות מסחרית וזאת לא ניתן להגיד, נוכל לענות על כך רק לאחר ביצוע המבחנים.
איתי רובין: תוכל לחזור על 2 האזורים המומלצים לביצוע המבחנים?
צ'אק דומר: בין 5,250-5,175 מטר, שכבה עליונה. השכבה הנוספת נמצאת בעומק של 5,500-5,300 מטר.
יוסי לוי: אנו נבחן רק את האזורים הטובים באינטרוולים הללו.
איתי רובין: איזה מהשכבות מסתמנת כשכבה טובה יותר?
צ'אק דומר: לא ניתן לדעת. השכבה העליונה נבחנה ב'ים 2'. אך גם השכבה התחתונה עשויה להיות טובה. על כן אני ממליץ לבחון את שתי השכבות.
איתי רובין: איזה סוג הידרוקרבונים נמצאו?
צ'אק דומר: נפט, כנראה נפט קל. אין לנו ראיות ויזואליות של נפט שיוצא מהבור אך ראינו סימני הידרוקרבונים" (ההדגשות הוספו, מ.ר).
דבריו אלה של דומר נאמרו לאחר שהתייחס לשיעורי הנקבוביות וסוגיית המוליכות.
גם במסגרת ישיבת הדירקטוריון מיום 16.9.2013 ציין לוי בפני הדירקטוריון כי "...היועצים והמפעיל, המליצו לבצע שני מבחני הפקה" (עמוד 2). גם מהמשך הדברים עולה מעורבותם של מומחים, גם אלה שנשכרו על ידי השותפים לקידוח (עמוד 3).
- מכאן, שהנתבעים הציגו ראיות המלמדות שהחלטות הדירקטוריון בדבר ביצוע מבחני הפקה, נעשו לאחר שמכלול הנתונים הוצגו למומחים וההחלטות התקבלו על יסוד המלצותיהם. הנתבעים לא זימנו לעדות את המומחים מטעמם, והסתפקו בעדותו של לוי ובפרוטוקולים. אך כאמור, הנטל להוכחת התביעה הוא על כתפי התובע, ואת טענותיו לעניין קיומן של "בעיות קשות בקידוח", העדר "סימני נפט משמעותיים", סיכויים נמוכים להפקת נפט והעדר סבירות ההחלטה על ביצוע מבחני הפקה - הוא לא הוכיח.
- הגם שהתובע לא ביסס את טענותיו בדבר המשמעויות הנובעות מממצאי מבחני הלוגים החשמליים, נותר לבחון אם היה על הנתבעים לכלול את הממצאים בדיווחי שמן. לעניין זה אתייחס בקצרה, שכן כפי שיבואר להלן גם אם היה על הנתבעים לעשות כן והימנעותם מכך עולה כדי הכללת פרט מטעה בדוח, הרי שהתובע לא ביסס קשר סיבתי בין מעשיהם לבין הנזק הנטען על ידו שהוא מלוא סכום השקעתו.
ו.5 האם היה על שמן לכלול את נתוני הסלע שהתבררו במבחני הלוגים החשמליים בדיווח
- אני סבורה שחובת הנתבעים לכלול את נתון הנקבוביות העדכני בדיווח מיום 8.9.2013 קמה בראש ובראשונה מכוח חובת העדכון והתיקון של נתונים שפורסמו בעבר המוצאת את ביטויה החקיקתי בתקנה 37א2 לתקנות הדיווח:
“)א) הגיש תאגיד דוח על אירוע או עניין (להלן - הדוח המקורי) העשויים להתרחש במועד מאוחר לדוח המקורי (להלן - אירוע או עניין אפשריים), יגיש התאגיד דוח על כל התפתחות מהותית שחלה ביחס לאירוע הוא העניין האפשריים; צוין בדוח המקורי מועד צפוי להתקיימות האירוע או העניין האפשריים, יגיש התאגיד דוח מיידי על מצב האירוע או העניין האפשריים, נכון למועד הצפוי כאמור"