במאמר מוסגר יוער, שהתייחסות קונקרטית לדיווח מכוח תקנה זו נכללת גם בסעיף 14 לתוספת האחת עשרה.
- חובת העדכון לפי תקנה 37א2 לתקנות הדיווח קמה בשל ההשלכה האפשרית של הדיווח המקורי על מכלול המידע שיש למשקיעים ועל ציפיותיהם והחשיבות שנובעת מכך לעדכון אודות התפתחויות מהותיות שחלו בו, ככל שחלו. זאת, גם מקום בו לא הייתה חובה לפרסם את הנתון מלכתחילה (תקנה 37א2)ג)). שאלת המהותיות, בהקשר של תקנה 37א2 נבחנת ביחס לאירוע או העניין שפורסם בעבר (עניין בזק, פסקה 50; תובענה ייצוגית (מחוזי ת"א) 12568-03-14 דיאמנט נ' בנק אגוד לישראל בע"מ, עמודים 12-11 [נבו] (9.2.2016) (ערעור על פסק הדין נדחה לאחר שהמערער משך את ערעורו בהמלצת בית המשפט (ערעור אזרחי 2387/16 מיום 18.1.2017); ביחס לחובה לעדכן ולתקן מידע צופה פני עתיד מכוח החובה שלא להטעות את ציבור המשקיעים ראו גם אפרים אברמזון, "תחזיות ו'מידע רך' בחברה ציבורית - החובה לגלות ועקרונות האחריות המשפטית", משפטים כב (תשנ"ג-תשנ"ד), 55 בעמודים 91-90).
כאמור, שמן פירטה את ההערכה ביחס לשיעור הנקבוביות הצפוי בקידוח "ים 3" בדוח המשאבים הראשון שצורף לתשקיפה. כפי שציינתי, גם לשיטת הנתבעים בדוח המשאבים הראשון צוינו גם ערכי הנקבוביות בנפרד מרכיב הסידוק. הנתון העדכני שהתברר במבחני הלוגים החשמליים היה שונה ונמוך מזה שפורסם בדוח המשאבים הראשון, על כך מסכימים גם הנתבעים.
- טענת הנתבעים בהקשר זה היא השינוי לא היה מהותי שכן לתפיסתם ההערכה ביחס לשיעור הנקבוביות בדוח המשאבים הראשון הייתה 3%-8% ולא 4%-10% כטענת התובע (סעיף 133 לסיכומי הנתבעים). לטענת הנתבעים, ככל שתתקבל עמדתם הרי שנתוני הנקבוביות העדכניים היו רק "מעט שונים" מאלה שהיו ידועים קודם (עמוד 21 לפרוטוקול ש' 25-23), ולכן לא היה מדובר בשינוי "מהותי".
אך גם אם אניח שהנתון הרלוונטי שפורסם בדוח המשאבים הראשון היה 3%-8%, הרי שעובר לפרסום הדוח מיום 8.9.2013 ידעו הנתבעים שהוא אינו נכון. בנוסף, מסמכיה של שמן מלמדים על מהותיותו של השינוי ביחס לנתון שפורסם קודם לכן, והנתבעים לא הפריכו את המסקנה העולה מהמסמכים. כך, בדיווח מיום 27.3.2014 (ת/1) הבהירה שמן כי: "... לא ניתן להתבסס על שיעור הנקבוביות שעליו התבסס הדוח הקודם". שינוי המוביל לכך שלא ניתן להתבסס על הנתון שפורסם קודם לכן, עולה, לטעמי, כדי "התפתחות מהותית" ביחס לאותו נתון. עוד יוער, שבדיווח מיום 8.9.2013 צויין שהבדיקות שנערכו כוללות, בין היתר, את "תכונות סלע המאגר". ממילא מתבקש עדכון ביחס לתכונות שנתוניהם השתנו ביחס להערכה שפורסמה בעבר. הנתון החדש שונה מהקודם גם בכך שהוא מבוסס על בדיקת קידוח "ים 3", בעוד הנתון שפורסם בדוח המשאבים הראשון התבסס, בין היתר, על הערכות ממצאים שהתקבלו בקידוח "ים 2" (ת/1 סעיף 5). גם היבט זה, המקטין את מידת הסובייקטיביות שבמידע, תומך בקביעה לפיה מדובר היה בשינוי מהותי ביחס לנתון זה.