בענייננו, נטען, כי לאחר בחינת מכלול הנתונים המלצת כלל המומחים שנשכרו לטובת ייעוץ לקידוח, הייתה שיש להמשיך למבחני ההפקה. ההחלטה החשובה למשקיע הסביר, ו"השורה התחתונה" של עצת המומחים, הייתה לבצע את מבחני ההפקה. על מסקנה זו, שמן דיווחה, ומדובר בבשורה חיובית חשובה שאינה מובנת מאליה. הנתבעים דוחים את הטענה לפיה לפני מבחני ההפקה ידעו הנתבעים שאין סיכוי לקיומו של נפט בר הפקה, וכן את הטענה כי התגלו "בעיות חמורות" בקידוח שהוסתרו על ידי הנתבעים מהציבור. ההחלטה להמשיך למבחני הפקה היא האירוע המהותי והיא התקבלה על דעת כלל המומחים ששקלו מקצועית את כלל הנתונים. בשונה, שינוי מסוים בנתוני הנקבוביות, אינו משפיע על ענייני התאגיד בצורה מהותית, ולא עשוי היה להשפיע על החלטותיו של משקיע סביר. אגב כך ציינו הנתבעים, כי גם שותפתה לקידוח, דיווחה דיווח זהה.
- הנתבעים תמכו טענותיהם בכך שזו הייתה גם עמדת רשות ניירות ערך שהוגשה בעתירה שהגיש חלפון נגד החלטתה שלא לממן את בקשת חלפון (נספח 8 לכתב ההגנה), וזאת לאחר שהתייעצה עם מומחה בתחום. נטען, כי גם לשיטת רשות ניירות ערך נתון הנקבוביות אינו נתון שהיה על שמן לגלות מכוח התוספת האחת עשרה; שיעור הנקבובית הוא נתון מהותי הדורש דיווח רק מקום בו הוא משפיע על ההחלטה לבצע מבחני הפקה; וכשלעצמו אינו משפיע על החלטה של משקיע סביר.
- הנתבעים התייחסו גם לטענות קונקרטיות בנוגע לאמירות הנתבעים בישיבות הדירקטוריון. כאמור, התובע טען שדבריו של אשכנזי לפיהם חלק מהנתונים שהתקבלו ממבחני הלוגים החשמליים היו בעייתיים כוונו למשמעות של נתוני הסלע שהתקבלו. לטענת הנתבעים, לעניין זה יש לקבל את הסברו של אשכנזי לפיו הוא התייחס לאיכות של הפקת התוצאות במבחני הלוגים החשמליים בגלל קשיים טכניים שהיו בבדיקה, ולא למשמעות הנתונים. עוד הוסיפו הנתבעים, כי מכל מקום, לא נאמר בישיבות הדירקטוריון שנוצר שינוי מהותי בנתוני הנקבוביות או שקיימת בעיה בהיבט הזה. הנתבעים ושותפיהם לא ראו בנתון הנקבוביות שהתקבל בבדיקות נתון מהותי לאור מכלול הנתונים, ובכלל זה עובי השכבה ואפשרות הסידוק, שיצר אופטימיות. אגב כך, טענו הנתבעים שבכתב התביעה צוטטו, כביכול, אמרות מדיון הדירקטוריון אך באופן קטוע ומטעה המייצר תמונה שגויה בפני בית המשפט (לעניין זה גם הוצג נ/1).
- נטען, כי גם דוח המשאבים המעודכן שפורסם ביום 26.3.2014 לאחר הדיווח על הפסקת מבחני ההפקה, אינו תומך בטענת התובע לפיה שיעורי הנקבוביות היוו "הבדל משמעותי" גם בעיני שמן עצמה. זאת, משום שהדוח מתייחס למספר פרמטרים ואין לראות בו אמירה לפיה כל אחד מהם, כשלעצמו, הוא נתון משמעותי. מבין כלל הנתונים נתון הנקבוביות הוא הקטן והפחות משמעותי. כן הודגש כי הדוח פורסם בהתאם להוראות הדין, המחייבות זאת.
- עוד נטען, כי אפילו אם יקבע שהיה על שמן לדווח על שיעורי הנקבוביות שנמצאו בבדיקת הלוגים החשמליים, לא קמה לתובע עילת תביעה משום שהוא לא הראה קשר סיבתי בין היעדר המידע על שיעור הנקבוביות לבין החלטת ההשקעה שלו. המידע שלטענת התובע חסר בדיווח הוא מידע אודות שיעורי הנקבוביות. לפיכך, היה עליו לטעון כי אם שמן הייתה מדווחת על מציאת סימני נפט משמעותיים ועל ההחלטה לעבור לבצע מבחני הפקה, ולצד אמירות חיוביות אלה הייתה מוסיפה גם את שיעור הנקבוביות שנמצאו במבחני הלוגים החשמליים וההבדל בינו לבין זה שהוערך קודם לכן - הוא לא היה רוכש את המניות. בנוסף, התובע העיד על עצמו כי קרא רק כתבות בעיתונים, ולא ניתן לדעת שככל שהיה מתווסף נתון אודות שיעורי הנקבוביות, הוא היה מוצא את דרכו לאותן כתבות. התובע גם הבהיר שהוא אינו מומחה בתחום קידוחי הנפט, ומשכך אין סיבה להניח שהוא היה יודע לייחס לשיעור הנקבוביות משמעות שונה מזו שייחסו לה המומחים שהמליצו על מעבר למבחני הפקה. שהרי, לו הייתה שמן מוסיפה גם נתון זה לדיווח, הדעת נותנת שהיא הייתה מבהירה גם שנתונים אלה שוקללו לתוך המלצת המומחים. לכן, אין סיבה להניח שפרסום נתון זה היה מוביל את התובע להימנע, באופן מוחלט, מרכישת מניות שמן. מכל מקום, התובע לא עמד בנטל השכנוע המוטל עליו. עוד נטען, שהתובע לא העריך ולא הציג חישוב לנזקו הנטען בהתאם לחישוב על פי שיטת "קו הערך" לעומת "קו המניה" בהתאם להלכה שנקבעה בקשות עירייה אחרות 345/03 רייכרט נ' יורשי המנוח שמש ז"ל, פ"ד סב(2) 437 (2007).
- הנתבעים התייחסו גם לטענות בדבר שימוש במידע פנים מצד לוי ואשכנזי וטענו כי הוכח שהם פעלו לפי עצת עורך דינם לאחר ששוחח עם נציגי הרשות ולכן אפשרו לאופציות שלהם לפקוע. אשר לטענת התובע לפיה לא הוכחה טענתם לקיומה של שיחה עם נציגי רשות ניירות ערך נטען, כי הפנייה נעשתה על ידי עו"ד אחדות, וככל שרצה התובע הוא רשאי היה לזמנה לעדות. התובע הוא שביקש שחקירות ועדויות הנתבעים ועו"ד מאירי שהוגשו במסגרת בקשת חלפון יוגשו כראיות בהליך זה, והם נעתרו לכך. במסגרת תצהירים אלה, שהיו מוכרים לבא כוח התובע, הובאה טענת הנתבעים בדבר הפניה לרשות ניירות ערך, ומי שוחח עם נציגיה. יתרה מזו, בהמשך אף הותר לתובע לזמן את העדים לחקירות משלימות. מכאן, שככל שביקש התובע לבסס טענות בדבר פניית עורכי הדין לרשות ניירות ערך, הוא יכול ורשאי היה לעשות כן. מכל מקום, אין יסוד לטענות התובע כאילו היה על הנתבעים לעשות כן, והימנעותם פועלת נגדם. הנתבעים הבהירו, כי הפנייה הרלוונטית היחידה לרשות ניירות ערך היא זו הנוגעת למימוש האופציות של לוי ואשכנזי, פנייה נוספת שנדונה בהליכים אחרים, אינה נוגעת לענייננו.
- לטענת הנתבעים, פתיחת ההליך האישי במקביל לבקשת האישור נובעת ממניעים פסולים של עו"ד חלפון אשר אינו משלים עם קביעותיו החלוטות של בית המשפט שאישר את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית שהגיש אך קבע שאינו מתאים לייצגה. בסיכומיהם הלינו גם על דרך הטיעון של התובע במסגרתה הציג ציטוטים חלקיים ומטעים ואף השתלח, ללא בסיס, בלוי ואשכנזי.
ג.4. טענות התובע בתשובה לסיכומי הנתבעים
- התובע התייחס בסיכומי התשובה לטענת הנתבעים לפיה האמירה בדבר "מציאת סימני נפט משמעותיים" היא אמירה שיסודה בדין. לטענתו, בצד אמירה זו היה על הנתבעים למסור את המידע המהותי על הבעייתיות בקידוח. היה עליהם לדווח כי בבדיקות הלוגים החשמליים התגלו בעיות קשות בקידוח וכי חברת דלק אנרגיה שבחנה את הנתונים הודיעה שהיא אינה מעוניינת ברכישת הזכויות. יוער, כי במקום אחר בסיכומיו טען התובע כי הדיווח על מציאת סימני נפט משמעותיים היה הצהרה "פומפוזית" שהנתבעים פרסמו ביודעם שהיא אינה נכונה וכי בידם מידע סודי, המוסתר מהציבור, המציג בעייתיות בקידוח (סעיף 49 לסיכומים).
התובע התייחס גם לטענה לפיה הדין אינו מחייב דיווח על נתון הנקבוביות שהתגלה, וטען שמדובר במידע מהותי שהיה על הנתבעים לדווח, כפי שנקבע בהחלטה בבקשת חלפון וכן בהחלטה בבקשת האישור של רוכשי המניות. עוד נטען כי הנתבעים השוו את הנתונים לאלה של קידוח "ים 2" וגם נתון זה הוסתר מהמשקיעים. לו היה התובע יודע את הנתונים הללו הוא יכול היה לקבל החלטה מושכלת ולא היה רוכש את מניית שמן.