(2)    נספחים יד'-טו' לחוו"ד פפר - אלה הם מסמכים שאינם נושאים תאריך, אך הם עוסקים בניסויים שהסתיימו לא לפני סביבות סוף חודש אפריל 2020 (ראו: נספח יד', בפסקה 2.3; נספח טו', בעמוד 2, בפסקה שכותרתה Experiment).

(3)    פסקה 24.3.14 לחוות דעת פפר הרביעית (שמיום 27.4.21, שהוגשה לבית המשפט ביום 28.4.21 יחד עם תצהירי התובעות), מציגה שלושה איורים שמדגימים את הניסויים שבוצעו בינשום - אך כפי שצוין בפסקה זו בחוות דעתו, המדובר בניסויים שבוצעו בחודש אפריל 2020.

(4)    וכך הוא אשר לפסקאות 13.3.12 -13.3.14 לחוות דעת פפר שמיום 16.8.20 (שצורפה כנספח ח'1 לתצהיר מר רם), שגם הן עוסקות בניסויים, שמוצגים באיורים, שביצעו התובעות בחודש אפריל 2020, ובקשות הפטנט שהגישו התובעות בחודש אוגוסט 2020.

(5)      נספח נג' לתצהיר מר רם (פסקה 79 לתצהירו) כולל עיצובים ראשונים של המוצר של דגימת רוק על גבי ספוגית.  כלומר מדובר במטוש ולא בינשום.

• לטענת מר רם בתצהירו (בפסקה 80), "עיצובים ראשונים" של הינשום היו עוד מיום 24.3.20, והם הוצגו לנתבעים בשיחות ועידה שבוצעו בטימס. לפי המצוין בנספח נד' - העיצובים צורפו בדיסק - אך לא הוצגה הוכחה, מהו התאריך שבו הוצגו עיצובים אלה לנתבעים, וגם לא צוין בתצהיר מר רם, מתי בוצעו שיחות הועידה שבהן הוצגו.
• צפיתי בנספח נד' שבדיסק שהוגש לי, ובו מופיעים שמונה קבצים. בקבצים נראים סרטונים ותמונות של ינשום, כשבחלקם רואים שיש בו שבב, ובחלקם לא ניתן לראות את השבב.

ברשימת הקבצים שהופיעו במחשב צוין, שכל שמונת הקבצים שונו לאחרונה ביום 26.4.21 בשעות 21:44 ו - 21:45 בלילה, והם נוצרו רק ביום 28.4.21.

ראשית, כבר כאן קיימת סתירה פנימית ברישומים, שכן לא ייתכן שקבצים שנוצרו ביום 28.4.21, שונו לאחרונה ביום 26.4.21, כלומר לפני שנוצרו.  שנית, וזה העיקר, לא ניתן ללמוד מקבצים אלה, את טענת התובעות שצוינה בתצהיר מר רם (בפסקה 80), שמדובר אכן ב"עיצובים ראשונים" מיום 24.3.20, ולא כאלה שנוצרו במועד מאוחר יותר.  התובעות לא הרימו את נטל הראיה המוטל עליהן להוכיח כי הנתבעים ראו דגמים כלשהם של ינשום שיצרו לפני יום 29.3.20.  כלומר, גם אם אניח שהדגמים האלו היו קיימים ביום 24.3.20, לא הוכח על ידי התובעות כי הם הראו דגמים אלה לנתבעים לפני יום 29.3.20.

• עוד יש לציין שפרופ' סרוסי הצהיר במפורשות בתצהירו (בפסקה 124. א.  ) כי הוא לא זוכר שראה את התמונות והסרטונים הללו לפני קבלת תצהיר העדות הראשית מטעם התובעות.  אלא שהוא לא נחקר על חלק זה של תצהירו.  בהמשך תצהירו (בפסקה 124.  ד.) הצהיר פרופ' סרוסי שהוא לא הכיר בזמן אמת אף עיצוב של ינשום מטעם התובעות, לא מוקדם ולא מתקדם, וגם תצהירו בעניין זה לא הופרך בחקירתו.
• נספח סא' לתצהיר מר רם (פסקה 87 לתצהירו) - הוא מיום 4.4.20.
• נספח סב' לתצהיר מר רם (פסקה 88 לתצהירו) - הוא ממועד כלשהו אחרי 4.4.20.
• נספח עה' לתצהיר מר רם (פסקה 102 לתצהירו) - עוסק בעיצובים של הגרסה המשופרת, שנשלחו בדוא"ל לפרופ' סרוסי ביום 19.4.20 .

• למעשה גם ממסמכי התובעות עולה כי לשיטתן שלהן החשיפה של הנתבעים לסוד השני הייתה בשלב מאוחר יותר, לאחר שכבר הגישו את בקשת הפטנט האמריקאית.

כך, התובעות הציגו טבלת סודות מסחריים ובה הסוד השני - "הינשום ושילוב השבב בו" (ת/3).  וביחס אליו צוין בעמודה השמאלית ביותר שכותרתה "מועד היישום": "מסמכים לרישום פטנט מיום 1.4.2020 [נספח ח'] + המסמך הפנימי של התובעות מיום 4.4.20 בו הן הציעו לראשונה בעולם לשלב את החיישן המיקרו אלקטרוניק בתוך הצינור לבדיקת נשיפה (breathalyzer).  המסמך הזה הוצג לנתבעים בתחילת חודש אפריל [נספח ט'] [ההדגשה הוספה]".  כלומר, התובעות מודות שרק בתחילת אפריל (ולא לפני 4.4.20), הן הציגו לנתבעים לראשונה את שילוב החיישן בתוך הינשום שלהם.

96.     התמונה הראייתית עד כה לא מבססת חשיפה של פרופ' סרוסי לסוד המסחרי השני של התובעות, עובר להגשת הפטנט האמריקאי של הנתבעים.

התובעות טוענות בכל זאת לקיומן של ראיות המראות אחרת.  לשיטתן, ההוכחות לכך שהנתבעים נחשפו לינשום שלהן הם המסמכים שצורפו למוצג התובעות ת/3 (נספחים 3, 4, ו-5 למוצג זה) שעוסקים בסוד השני, כולם מיום 8.3.20 - דהיינו לפני ההתקשרות של הצדדים בתחום הרלוונטי, שהחלה ביום 14.3.20.