עוד נקבע כי אילו לא נחשף פרופ' סרוסי לסודות התובעות, במסגרת גישתו למערכת המחשוב שלהן ובמסגרת פגישותיו ושיחותיו עמן, הוא לא היה מגיע בסוף חודש מרץ 2020 למצב דברים בו יוכל להגיש את בקשת הפטנט האמריקאית, שהוגשה ביום 29.3.20 (US'338); והוא גם לא היה מפרסם ביום 13.5.20 ולאחריו את אשר פרסם. המומחה קבע שבקשת הפטנט המפרה כוללת רכיבים שדומים דמיון מהותי לסודות המסחריים השני והשלישי של התובעות. להערכתו, לחברת נגב ולאוניברסיטה, לא היה אלא חלק קטן ופסיבי בשימוש בסודות אלה.
- במהלך דיון ההוכחות ביום 18.12.22, שבו נחקר המומחה, עלה שייתכן שהוא לא התייחס בחוות דעתו למסמכים מסוימים שנשלחו אליו על ידי הנתבעים. בעקבות זאת התבקש המומחה להתייחס למסמכים אלה ולהבהיר האם הם משנים את חוות דעתו.
בעקבות זאת הגיש המומחה את חוות דעתו הרביעית. חוות דעת זו דומה מאוד לזו השלישית, היא כוללת אותן מסקנות, מלבד מספר קטעים שצוינו. עוד הוסיף המומחה נספח ובו תמצית החומרים שהועברו אליו. המומחה הסביר כי סבר בחקירתו שמסמך מסוים אכן לא נבדק על ידו. הוא נגע למבנה האנטנה של החיישן בצורת "X" (להלן: אנטנה X) בפיתוח של הנתבעים. אך הסתבר כי מסמך זה אכן נמסר לעיונו קודם לכן, אלא בגרסה אחרת. ולכן סבר בטעות שלא בחן אותו קודם לכן. לאחר מכן נקבעה ישיבת הוכחות נוספת כדי ללבן סוגיה זו.
הדיונים בתיק
- בתיק התקיימו שישה דיוני הוכחות, ונחקרו העדים הבאים: מטעם התובעות - מר רם, וד"ר פפר, המומחה מטעמן. מטעם הנתבעים - פרופ' סרוסי וד"ר לוצאטו, המומחה מטעמם. לאחר שנחקרו עדי הצדדים, נחקר ד"ר ברסלר, מומחה בית המשפט, על חוות הדעת שהגיש.
- עוד יצוין שהנתבעים הגישו בקשה לפסול את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ולמנות אחר תחתיו. הם טענו כי המומחה חרג מסמכותו, גילה הטיה לטובת התובעות, ושנפלו כשלים שונים בעבודתו, ובהם חוסר אמינות, וחוסר מהימנות מקצועי החריגים בחומרתם. בהחלטתי מיום 16.7.23 דחיתי הבקשה. קבעתי כי תרופתם היא בתקיפת חוות הדעת במסגרת הסיכומים, כמקובל. ועוד דחיתי כמה בקשות שהגישו הנתבעים לסלק את התביעה על הסף בשים לב להמחאת הזכויות שבצעו התובעות. נקבע כי גם לעניין זה יוכלו הצדדים להתייחס במסגרת סיכומיהם.
- הסיכומים הוגשו והגיעה עת ההכרעה.
עיקרי טענות הצדדים
- טענות הצדדים הן רבות ומסועפות. אדרש כאן לעיקרן. אתייחס לנוספות בשלב הדיון וההכרעה. בשאר לא מצאתי צידוק לסטות מהמסקנות אליהן הגעתי.
עיקרי טענות התובעות
- לטענת התובעות, הוכח שהן בעלות ארבעת הסודות המסחריים שבמחלוקת. כך קבע המומחה מטעם בית המשפט, שאימץ חלק מעמדותיו של המומחה מטעמן, ד"ר פפר. הן ביססו כי פיתוחיהן עולים לגדר סודות מסחרי בהתאם לדין, ושנקטו באמצעים סבירים לשמור עליהם. גם הדרישה של יתרון עסקי על פני המתחרים מתקיימת במקרה הנוכחי, בהינתן מגפת הקורונה שהשתוללה באותה העת, ויכולתן להגיע לתוצאות מעשיות נדירות בעקבות המחקר והפתוח שהשקיעו.
אשר לנתבעים, אלה נחשפו לסודות המסחריים של התובעות. ההסכם שבין הצדדים נתן לפרופ' סרוסי גישה ל"קודש הקודשים" שלהן. ועוד הוכח שפרופ' סרוסי צפה במסמכים הרלוונטיים לפתוח, והפנו לקבצים הקונקרטיים שנערכה בהם צפייה כאמור.