כלומר, במעמד חתימת איגרת החוב הוצג בפני ברוך אישור שאינו משתמע לשני פנים לפיו התקשרותה של הרברט בעסקת איגרת החוב נעשתה כדת וכדין, בהתאם למסמכי ההתאגדות שלה, וכי העסקה מחייבת אותה לכל דבר וענין.
גם סעיף 5.9.2 לאיגרת החוב כולל מצג דומה, וקובע באופן חד-משמעי כי:
"החייב ו/או הממשכנים קיבלו את כל ההסכמות, ההסמכות והאישורים הדרושים בקשר עם התקשרותם באגרת חוב זו ולצורך ביצוע התחייבויותיהם על פיה, לרבות מישכון הזכויות הממושכנות, ואין צורך בקבלת הסכמות ו/או אישורים נוספים כלשהם לשם כך." (ההדגשה אינה במקור)
בהקשר זה קובע סעיף 282 לחוק החברות כי:
"חזקה על אדם שלא היה עליו לדעת על העדר אישור לעסקה כנדרש לפי פרק זה, אם קיבל את אישור הדירקטוריון לכך שנתקבלו כל האישורים הנדרשים לעסקה."
אכן, אישור עורכת דינה של הרברט התייחס לכך שהעסקה אושרה "רק" על ידי הדירקטוריון של הרברט ולפי תקנונה, ולא התייחס לאישור האסיפה הכללית. ברם, הואיל וסגל עצמו מכהן כדירקטור היחיד בהרברט, פשיטא כי התקשרות עמו בעסקה משמעה כי סגל מאשר בכך, בכובעו "כדירקטוריון", כי העסקה קיבלה את כלל האישורים הנדרשים לצורך החתימה על איגרת החוב ושעבוד מניות סאודדה. הדבר מתחזק נוכח סעיף 5.9.2 לאיגרת החוב שצוטט לעיל לפיו לצורך יצירת השעבוד אין צורך בקבלת הסכמות או אישורים נוספים מסוימים, כך שישנו קושי לקבל את הטענה לפיה ברוך היה אמור לדעת אודות הצורך בקבלת אישור בעלי המניות לעסקה, מה גם שעורכת הדין אישרה כי החתימות של סגל מחייבות את הרברט לכל דבר וענין. ממילא לא ניתן לקבוע כי ברוך היה אמור לדעת על היעדר אישור מתאים לעסקה שעה שהוצג בפניו אישור כי העסקה מחייבת את החברה עמה התקשר.
- אף מבלי להסתמך על החזקה הקבועה בסעיף 282 לחוק החברות, הנטל להוכיח כי ברוך ידע או צריך היה לדעת על העדר אישור האסיפה הכללית מוטל על שכמה של הרברט, שכן כידוע מי שמעלה טענת הגנה, עליו הנטל להוכיח את טענתו (ערעור אזרחי 78/04 המגן חברה לביטוח בערעור מיסים נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, בפסקה 13 (5.10.2006)). בהקשר זה הרברט הציגה את אישור רשם החברות להעברת מניות בהרברט, לפיו ביום 8.6.2023 (יום חתימת התוספת השלישית) נרשמה העברת מניות לידי עו"ד קובי מיכאל (בא כוחו של ברוך) בנאמנות, וביום 26.6.2023 (יום לאחר חתימת איגרת החוב) נרשמה העברת מניות לידי ברוך בנאמנות (מוצג מש/1). הרברט אף הפנתה לתצהירו של ברוך מיום 26.6.2024 שצורף לבקשתו הקודמת בהליך הקודם שנדון בפני חברתי כב' השופטת א' לושי-עבודי (ואשר סולק על הסף בהחלטה מיום 11.7.2024). בסעיף 22 לתצהירו שם טען ברוך כי ביום 13.4.2023 הוא גילה, באמצעות הפקת נסח חברה עדכני של חברת הרברט, כי סגל "הכניס" שותף נוסף להרברט, הלוא הוא מר כהן.
לא שוכנעתי כי בהצגת מסמכים אלה עמדה הרברט בנטל המוטל עליה כלל ועיקר.