על כך השיבה קרינה כי היא מעבירה כלשונו את הנימוק אשר נשלח על ידי הציות: "מרגע שנכנסו הסנקציות הבנק לא קיבל הנחיה מהגורמים שמכריזים על הסנקציות שניתן לבצע את הפעולה אם הגיע לפני. אם באתר של OFAC או גורם מכריז אחר ימצא ביחס לסנקציה הבדל זה שהלקוח מציין – שיפנה אותנו היכן רשום".
במענה לכך, השיבה טניה כי אינה מבינה את שנכתב, כי היא תשמח שיסבירו את התשובה ותשמח לנמק. בצד זאת שבה טניה והבהירה כי בנקודת הזמן שהכסף נכנס לא היו כל מגבלות להעברה מסוג זה וכי אבי ברזל אישר אותה לפני שנשלחה. בסיום הוסיפה טניה וכתבה: "המצב הוא אבסורד. יהודי ישראלי העביר כסף מחשבון שלו לחשבון שלו כסף מבנק שהיה תקין לחלוטין באותו תאריך. מדוע יש להקפיא לו את ההעברה. חוקים חלים מתאריך מסויים. נא בדקו את התאריך שממנו מתחילה הסנקציה על אותו בנק. המצב אבסורדי גם בלי שהקומפליינס יוסיף עליו אינטרפטציות משלו. נשמח להסבר".
- בהמשך לכך פנה התובע עצמו אל מר ברזל מטעם הבנק ביום 11/4/22, הלין על כך שהכספים טרם הופקדו בחשבונו, הבהיר כי ההתנהלות אינה מקובלת עליו, הואיל וטניה קיבלה את אישורו טרם העברת הכספים והוא מצדו השיב על שאלות ומסר את כל המסמכים שנדרשו. עוד ציין התובע כי הוא אזרח ישראלי משנת 2010 וכי הסכום הועבר ביום 22/2/22 עוד קודם לתחולת הסנקציות. למען הסר ספק הבהיר התובע כי הוא לא תמך מעולם במדיניות ממשלת רוסיה ומעולם לא היה קשור לעסקים הקשורים למדינה או לאנשים שהוטלו עליהם סנקציות. (נספח 4 לתצהיר התובע).
- במענה לכך, נשלח לתובע ביום 12/4/22 מכתב מאת מנהל סניף הבנק – אבי ברזל (מוצג 17 למוצגי הבנק). במכתבו פתח ברזל והתנצל על חוסר הנוחות שנגרם לתובע ואולם הבהיר כי מדובר בימים שאינם שיגרתיים. הוסבר כי הסכום נמצא בחשבון קורספונדנט וכי לא ניתן לזכות את חשבונו של התובע בגינו, הואיל והוטלו סנקציות על בנק VTB. נכתב כי הגם שהכספים הגיעו קודם להטלת הסנקציות, לא ניתן לאשר קבלתם לאור הנחיות של בנק ישראל. בנוסף, שב ברזל ושאל – מדוע בפתח החוזה מוזכרת כתובתו של התובע בלטביה ולא ברוסיה וכן, התבקש התובע להמציא פרטים בנוגע למפעל אשר הופעל על ידו ועל ידי אביו ברוסיה (נספח 5 לתצהיר התובע).
- בהמשך למכתב זה כתב התובע לבנק ביום 12/4/22 כי הוא מצטער על התשובה וביקש לקבל את ההנחיות של בנק ישראל, הואיל ועורכי הדין שלו אינם מצליחים למצוא הנחיות כאמור (נספח 5 לתצהיר התובע - ראו גם שיקוף לאמור בפניית טניה לקרינה בתרשומת פנימית של הבנק - המהווה חלק ממוצג 16 למוצגי הבנק).
ביום 14/4/22 השיבה קרינה כי: "לאחר התייעצות מול מחלקת הציות ככל הנראה מדובר בטעות בהתנסחות ונכון לרגע זה ההוראה היא של ציות הבנק ולא של בנק ישראל." (בדומה ענה גם ברזל לתובע ביום 19/4/22 – ראו נספח 6 לתצהיר התובע).