עוד נטען להפרת ההסכמים בכך שלא התקבלו כל האישורים הרגולטוריים וזאת בכל הנוגע למתקן ההמתה, כאשר נטען, כמפורט לעיל, כי הנתבעות התחייבו להשיג את כלל האישורים הנדרשים, וכי אין לקבל את הטענה כי הנתבעות לא התחייבו לספק האישורים הנוגעים למתקן ההמתה.
- מנגד, טוענות הנתבעות, בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד, כי המערכת הניידת סופקה בהתאם להסכמות בין הצדדים, וכי מי שהפר את ההסכמים בין הצדדים הן התובעות, שחדלו מלשלם את יתרת התמורה.
- לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שהובאו בפני הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעות הן אלה אשר הפרו את ההסכם. ואסביר.
המערכת הניידת לא פעלה בהתאם להתחייבות החוזית
סעיף 11 לחוק המכר קובע כדלקמן:
"המוכר לא קיים את חיובו, אם מסר –
...
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם".
- כפי שקבעתי לעיל, התובעות רכשו מהנתבעות מערכת שמטרתה לספק פתרון משולב הן להמתה של בעלי הכנף במקום הגידול והן לעיקור וכילוי (ובהמשך ליצירת קמח ושמן מן החי שישמשו כתוספי מזון לבע"ח במסגרת המערכת הנייחת), כאשר כל זאת יעשה במערכת הניידת בבית הגידול של החקלאי. בכך ניתן לחסוך עלויות רבות, וזו הייתה המטרה העיקרית של התובעות בעריכת ההסכם. כל זאת בהספק של 10 טון עופות בשעת עבודה, כך על פי ההסכם בין הצדדים.
בחינת הראיות והעדויות שהובאו בפני מובילה למסקנה, כי הנתבעות לא עמדו בקיום מהות ההסכם ולא סיפקו מערכת שיכולה לבצע את המתת בעלי הכנף, עיקורם וכילויים, בבית הגידול, בהיקף ובהספק לו התחייבו הנתבעות בהסכם.
- העד משה סורוקה מטעם התובעות, מי שהיה יועץ ועובד של הנתבעות, ומי שהגה את הרעיון של המערכת הניידת הכוללת, העיד כי המערכת לא פעלה כפי שהובטח, לא בשלב ההמתה ולא בשלב העיקור: "אתה כותב: 'אקדים כבר ואומר', וכו', 'המערכת הניידת שהוקמה, לא היתה מסוגלת לספק את אשר התחייבו באטמ ו-כ.ט טכנולוגיות כלפי התובעות, והמערכת בתצורתה הנוכחית לא היתה ואיננה מסוגלת לטפל בכמות העופות ה-10 טון בשעה'. כשאתה אומר את הדבר הזה, את מתכוון ל-iss agri או למתקן ההמתה? איזה מהם לא יכול לספק 10 טון בשעה? ת: גם וגם. ש: למה גם וגם? ת: כי שניהם לא מסוגלים לעשות 10 טון בשעה, מסתבר" (עמ' 163-164).
אני סבורה כי יש ליתן משקל רב לעדותו של מר סורוקה, שהייתה מהימנה ומשכנעת, כאשר המדובר בעד מקצועי אשר הכיר את המערכת וליווה מטעם הנתבעות את המיזם העסקי הנדון. כפי שציינתי לעיל, לא מצאתי כי הסכסוך הכספי שהתעורר בין סורוקה לנתבעות, כטענתן, השפיע על עדותו, בהעדר כל פירוט בנדון.
- זאת ועוד, חיזוק לעדותו של סורוקה מצאתי בעדותו של יצחק כרמל, מטעם הנתבעות, אשר הודה למעשה כי המערכת הניידת לא עמדה בהספק החוזי כאשר העיד כדלקמן:
"ש. תאשר לי בבקשה מר כרמל, שאתה אף פעם לא ראית את המערכת הזאת עובדת בהספק מלא?