השתלשלות האירועים
- על פי כתב התביעה, הנתבעות לא סיפקו את המערכת הניידת, כשהיא עובדת בהתאם להספקים להם התחייבו הנתבעות ושצויינו בהסכם, עד לחודש ספטמבר 2017, ולמעשה גם לא עד למועד הגשת התביעה.
בתוך כך, בישיבה שהתקיימה ביום 12.7.17 מסר נציג הנתבעות, יצחק כרמל, כי ככל הנראה המערכת הניידת לא תסופק בחודש ספטמבר 2017, כאשר במועד זה לא הוצג מועד חלופי להספקת המערכת.
- נוכח אי אספקת המערכת הניידת במועד, הסכימו הצדדים בסוף אוגוסט 2017 על דחיית התשלומים החודשיים בגין המערכת הניידת ובגין המערכת הנייחת עד לחודש נובמבר 2017 (ראו הודעת דוא"ל - נספח 14 לכתב התביעה).
- באוקטובר 2017 מסרו הנתבעות, כי המערכת הניידת תסופק עד לאמצע חודש דצמבר 2017 (ראו בעניין זה טיוטת מכתב מיום 22.10.17 מהנתבעות אל ליאור בן חור, שהועברה להערות התובעת, ולפיה האספקה תהיה ביום 17.12.17, כאשר אף צוין כי נתבעת 2 מוכנה להגיע לסיכום לגבי פיצוי מוסכם על כל איחור ממועד זה - נספח 15 לכתב התביעה; ראו גם התכתבויות לעניין מועד אספקה -נספח 16 לכתב התביעה).
- ביום 1.9.17 פג תוקף הערבות הבנקאית שמסרה הנתבעת 1 לתובעת 1, והנתבעת 2 האריכה את תוקף הערבות ומסרה לתובעת 1 ערבות בנקאית חלופית בתוקף עד ליום 2.3.18 (ראו העתק הערבות הבנקאית המוארכת - נספח 17).
- בחודש נובמבר 2017 הגיעו רכיבי המערכת הניידת לישראל והנתבעות החלו בהרכבת המערכת, ואולם התברר כי המכולה המהווה חלק מהמערכת הניידת מלאה בחלודה ונדרש להחליפה וכן הוחלט על העברת האתר בו הוקמה המערכת הניידת מעטרות לקיבוץ יקום, מאחר והאתר בעטרות היה ללא קירוי והמערכת הייתה חשופה לגשמים ופגעי ציוד (ראו התכתבויות בין הצדדים - נספח 18 לכתב התביעה).
- בשלב זה, כך על פי הנטען בכתב התביעה, דרשו הנתבעות את השבת הערבות הבנקאית כתנאי להשלמת ומסירת המערכת הניידת, וטענו כי אי השבת הערבות עלולה לעכב את מסירת המערכת הניידת.
- במקביל באותה עת, גם ערכו הנתבעות הפעלה ראשונית של המערכת הניידת והעבירו בה מים (במקום פסדים). על פי התובעות הדבר נועד כדי להציג מצג שווא, כי כל חלקי המערכת הניידת פועלים, בעוד שלעמדת הנתבעות מדובר בניסוי מוצלח של הפעלת המערכת.
- בהמשך לכך, הסכימו התובעות להשיב את הערבות הבנקאית לנתבעת 1. התובעות העמידו דרישה חלופית של ערבות בנקאית בסך של 750,000 ₪ להבטחת הפעלה תקינה של המערכת הניידת. הגם שהנתבעות הסכימו לכך, בסופו של דבר הן חזרו בהן מהסכמה זו ולא סיפקו את הערבות הבנקאית.
- ביום 2.18, ולאחר דין ודברים בין הצדדים, הוסכם על מתווה להמשך הפעילות בין הצדדים, כדלקמן:
"1. כט תקבל בחזרה את הערבות ותעביר את המתקן על חשבונה לאתר שיקבע הקיבוץ
- יתרת התשלומים החודשיים עבור המתקן יחלו מ 12.2018 או 1.2019 ע"פ מה שיסוכם בין הצדדים.
- כט תסייע בהפעלת המתקן לתקופה שלא תקטן מחודשיים כפי שסוכם, וכמו כן תפעל לקבלת האישורים הנדרשים להפעלה מהשירותים הווטרינרים משרד הבריאות וכדומה.
- כט מאשרת כי לריפיד אופציה להקפאת המשך הפעילות לתקופה של עד חצי שנה
- החזרה מהקפאה ותחילת ההדרכה של כט תבוצע עד חודש מהודעה מוקדמת של ריפיד על יציאה מהקפאה.
- ריפיד תבחן ותאשר את הסכם השרות והאחריות.
- עד סוף ספטמבר תינתן תשובה לגבי הזמנת המתקן הקבוע" (ראו נספח 19 לכתב התביעה).
- ביום 2.18 הועברו חלקי המערכת הניידת לקיבוץ בארות יצחק להמשך הקמת והרכבת המערכת.
- בסוף חודש אפריל 2018, היו התובעות ערוכות לקלוט ולהפעיל את המערכת הניידת, כאשר חלק מבעלי המניות בתובעת 2, לרבות התובעת 1, העמידו הלוואות נוספות כדי לאפשר את התקדמות הפעולות לקליטת והפעלת המערכת הניידת.
- בשלב זה, כך על פי כתב התביעה, ניסו שוב הנתבעות לדחות את מועד אספקת המערכת הניידת ולהעלות דרישות בניגוד להסכמות בעניין התשלומים, עלויות שינוי המערכת, ביטול ליווי הפעלה למשך חודשיים. כמו כן לא נמסרו אישורים רגולטוריים.
(ראו התכתבויות בין הצדדים - נספח 20 לכתב התביעה).
- ביום 25.6.18 החלו צוותי עבודה של הנתבעות בביצוע עבודות טכניות לאספקה והפעלה "מלאה" של המערכת הניידת.
- ביום 4.7.18 בוצעה הפעלה ניסיונית נוספת של המערכת הניידת על ידי הנתבעות, כאשר הועברו במערכת מים ולא פסדים.
- ביום 11.7.18 בוצעה על ידי הנתבעות במושב מגשימים הפעלה "רטובה" ראשונית של המערכת הניידת שמטרתה כילוי של עופות. על פי התובעות, המערכת הניידת נכשלה והתגלו ליקויים ותקלות (ראו מכתב המפרט הליקויים מנציגי התובעות אל יצחק כרמל מטעם הנתבעות - נספח 21 לכתב התביעה).
- ביום 7.18, לאחר שנטען כי הליקויים הנ"ל תוקנו, בוצעה הפעלה נוספת של המערכת הניידת, לראשונה תוך המתת עופות והזנתם למערכת הניידת. על פי כתב התביעה, לאחר היקף פעילות נמוך, של כ-174 עופות בלבד, נשמע פיצוץ והתברר כי צינור הזנת הבשר ניתק בשל לחץ גבוה, והניסוי הופסק (ראו הודעת דוא"ל מאת גל שטרית, מנכ"ל התובעת 2, מיום 12.8.18, המפרטת את השתלשלות האירועים לאחר הניסוי, כולל התייחסות ל "תוכנית משימות לתיקון" שמסרו הנתבעות ביום 22.7.18, ומצוין כי לא נמסר מהנתבעות שלא יעשה דבר עד לסוף חודש אוגוסט 2018 - נספח 22 לכתב התביעה ונספח 23 לכתב התביעה) (וכן ראו סרטון של הניסוי מיום 16.7.18- נספח 36 לתצהיר ברמן).
יצוין כי על פי הנתבעות, מדובר בתקלות פשוטות לתיקון, שלא קשורות לתפקוד המערכות עצמן, וניתנות לתיקון בקלות.
- ביום 19.8.18 שלחה התובעת 2, באמצעות באי כוחה, לנתבעות מכתב המפרט את השתלשלות האירועים, ודרישה לקבלת תכנית עבודה מפורטת לתיקון הליקויים ומועד לאספקה והפעלת של המערכת הניידת (ראו מכתב - נספח 24 לכתב התביעה).
במכתב תשובה מיום 26.8.16 הכחישה הנתבעת 2 את המיוחס לה בכל הנוגע ליישום ההסכם בין הצדדים, וציינה כי נקבעו פגישות בגין הגורמים הרלוונטיים בין השאר לשם פתרון עניין האישורים הרגולטוריים הנדרשים (ראו נספח 25 לכתב התביעה).