עוד נטען להפרה נוכח אי קבלת האישורים הרגולטורים הנדרשים להפעלת המערכת הניידת, וכי אין כל בסיס לטענה כי הנתבעות לא התחייבו לכך.
- נטען, כי הן בשלב הטרום חוזי והן לאחר מכן, הציגו הנתבעות בפני התובעות מצגי שווא באשר לאיכות המערכת הניידת ככזו שתאפשר טיפול מהיר בהמתה של בע"ח נגועים בבית הגידול וטיפול בפסדים, תוך מניעת הצורך בשינוע והטמעה, ותוך הוזלה בעלויות. נטען, כי המערכת הניידת אינה יכולה לספק את שהובטח על ידי הנתבעות.
- לטענת התובעות, אין בסיס לטענות הנתבעת 1 כאילו לא התקשרה בהסכמים עם התובעות ומדובר בטענות חסרות תום לב ומופרכות, כאשר הנתבעת 1 חתומה על ההסכם עם התובעות, וכי יש במכתבים השונים של הנתבעות משום הודאה בכך.
התובעות טענו, כי ההסכם בוטל על ידם כדין בהתאם להוראות סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1978, משהנתבעות הטעו אותן, והציגו לפניהן מצגי שווא עובר לכריתת ההסכם בכל הנוגע לקיומה של הטכנולוגיה עליה מבוססת המערכת הניידת ויכולתן להקים ולספק את המערכת כפי שהוסכם. נטען, כי אלמלא מצגים אלו לא היו התובעות מתקשרות בהסכם ולא היו משלמות את התמורה ששולמה על ידן.
- התובעות עתרו בכתב התביעה לסעדים הבאים:
- א. השבה - חיוב הנתבעות ביחד ולחוד בהשבת הסכומים ששולמו על ידי התובעות לנתבעות בהתאם להסכמים בין הצדדים -
- סך של 3,800,000 ₪ ששולם כתשלום ראשון בגין המערכת הניידת לפי ההסכם; נטען כי יש לשערך סכום זה מיום 26.2.17 (מועד התשלום).
- סך של 1,266,000 ₪ ששולם על ידי התובעת 2 בגין 4 תשלומים חודשיים עבור המערכת הניידת לפי ההסכם בין הצדדים וכי יש לשערך סכום זה מיום 1.7.17 (מועד התשלום האחרון).
- סך של 275,000 דולר ששילמה התובעת 2 בחודש פברואר 2017, והיה שווה ערך ל-1,036,200 ₪, בגין המערכת הנייחת. נטען כי יש לשערך סכום זה מיום 24.5.17.
- ב. פיצויים - התובעות טענו, כי בעקבות ההטעיה ומצגי השווא מצד הנתבעות נגרמו להם נזקים כספיים, הן נוכח אובדן הוצאות והשקעות שהשקיעו לשם הפעלה מסחרית של המערכות, הן נוכח אובדן הכנסה ורווחים, והן נוכח פגיעה במוניטין של התובעת 1.
- א. השבה - חיוב הנתבעות ביחד ולחוד בהשבת הסכומים ששולמו על ידי התובעות לנתבעות בהתאם להסכמים בין הצדדים -
לאור זאת עתרו לנזקים כדלקמן:
- תשלום פיצוי לתובעת 2 בגין הוצאות והשקעות לצורך הפעלה מסחרית של המערכות (כמפרט בסעיף 53 לכתב התביעה) - סך של 4,484,395 ₪;
- תשלום פיצוי לתובעות בגין הפסד רווחים ופגיעה במוניטין של תובעת 1 – סך של 10,000,000 ₪. צוין, כי מדובר ברף נמוך ושמרני.
לצורכי אגרה העמידו התובעות את התביעה על סך של 15,000,000 ₪.