עו"ד מ. פיליפ: הוא ידע שאת עושה את זה?
העד, מר א. דוקס: זה לא היה בשיח בכלל, אני שותף חלק מהזה הוא מציג לי את הדברים זה לא אני לא פרצתי לו טלפון אנחנו יושבים ביחד הוא מציג לי ושלחתי,
(מדברים יחדיו)
עו"ד מ. פיליפ: אתה מבין שזה עבירה פלילית מה שעשית.
העד, מר א. דוקס: אני חולק עליך אני אמנם לא משפטן אבל תודה יש פה דברים שהם זה הוא הציג לי את הדברים כמו שכמו שהם דיברנו על ההווי הכלכלית דיברנו על ההתנהלות איך אנחנו רוצים לשפר איפה טוב לנו העברתי את זה אלי.
עו"ד מ. פיליפ: טוב תגיד לי מתי זה קורה בערך מתי היית מעביר לעצמך את ההודעה הזאת?
העד, מר א. דוקס: כשאנחנו נפגשים אני לא זוכר את הטיימינג.
עו"ד מ. פיליפ: הוא מינואר עד יוני זה הגיוני שאני אגיד שזה קרה חודש יוני יולי לא מאוחר מזה? יולי ואילך?
העד, מר א. דוקס: כן זה משהו כזה אני מאמין.
עו"ד מ. פיליפ: הבנתי ועשית את זה סתם ככה או שחשדת שהם עושים משהו שהוא לא כשר רוצים להסתיר ממך נתונים ובגלל זה אתה רוצה לקבל את הדוח הזה לידיים שלך?
העד, מר א. דוקס: אני ביקשתי מספר פעמים להיות חלק מחשבון הבנק להבין מה קורה בתזרים להבין,
עו"ד מ. פיליפ: לא, אבל אני שואל ספציפית על הדו"ח.
העד, מר א. דוקס: זה חלק אינטגרלי כאילו בטח בתור שותף" (עמוד 31 ש' 31 עד עמוד 32 ש' 27, ההדגשות הוספו מ.ר)
כלומר התובע העיד שבמהלך תקופת ההתקשרות הציגו לו הנתבעים דוח פנימי בדבר מצבה הכלכלי של החברה שלהבנתו נערך על ידי איש מקצוע מטעם הנתבעים (עמוד 32 ש' 32-31). כפי שהעיד התובע התנהלות זו הגיונית בהינתן ההבנה שהם "שותפים". הנתבעים לא הציגו גרסה עובדתית אחרת לנסיבות הצגת דו"ח האקסל לתובע ומור אף לא העיד מטעמם. טענתם ביחס למהות הדו"ח הייתה שמדובר בדו"ח שאינו מוגמר (עדות רז, עמוד 61 ש' 29-19). עוד נטען שהואיל והתובע הגיש אותו לאחר שהיה ברשותו, הרי שיכול ושינה אותו. אציין, כי ככל שמדובר בדוח גולמי הרי שהצגתו לתובע טרם השלמתו אף מחזקת את המסקנה העולה מהצגתו לתובע. אשר לאפשרות שהדוח שונה על ידי התובע, הרי שאין בה כדי לשנות לעניין המשמעות בעצם הצגתו בפניו. למעלה מן הנדרש אציין, כי הואיל והדו"ח המקורי מצוי ברשות הנתבעים הרי שהם יכולים היו להצביע על שינויים שנעשו בו, ככל שהיו כאלה. מכל מקום, אין בטענות הנתבעים כדי לשנות לעניין מסקנתי לפיה מכך שהם שיתפו את התובע במידע כלכלי מפורט אודות החברה, יש כדי לתמוך במסקנה שהם ראו בו בעל מניות שעל פי הסכם הקצאת המניות זכאי למידע.
- עוד התברר בעדות התובע, שגם מעשי הנתבעים שלטענתו עלו כדי "איפוס שולחנות" לא הוסתרו ממנו. התובע טען כי הוא התנגד לפעולות אלה אך הוסיף "... אתה יודע צריך להיות פרגמטי בסיטואציות מסוימות ולפעמים הייתי צריך להגיד ולקבל או-קיי מה אני אפרק עכשיו שותפות בשביל בגלל שעכשיו אוכלים באלפי שקלים בחודש לא אבל כשזה הגיע לדברים מאוד מאוד גדולים....." (עמוד 29 לפרוטוקול ש' 4-1). יודגש, העיקר בהקשר הנדון כאן, הוא שהתובע היה מודע לפעולות הנתבעים, בין אם הסכים עמן או התנגד, הן לא הוסתרו ממנו.
מהאמור לעיל עולה, שגם בהיבט של שיתוף במידע, התנהלו הנתבעים אל התובע כאל בעל מניות.
- הנתבעים טוענים שהתובע לא היה זכאי למניות מכוח הסכם הקצאת המניות, אך לא אוכל לקבל את טענותיהם.
- טענתם המרכזית של הנתבעים בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו של רז שהעיד מטעם הייתה שהתובע הפר את הסכם הקצאת המניות. בין היתר בכך שלא שמר על עלויות המזון והעבודה בהתאם להתחייבויותיו בהסכם (סעיפים 40-29 לתצהיר). הנתבעים טענו, שלפי הוראות ההסכם, זכאותו של התובע למניות החברה קמה רק לאחר עמידתו בחיוביו על פי ההסכם, ומכיוון שהפר את ההסכם הוא אינו זכאי למניות. בסיכומיהם, הועלתה הטענה בדבר הפרת ההסכם על ידי התובע במשפט בודד, ללא פירוט או הפניה לראיות המלמדות על הפרת ההסכם על ידי התובע.
כאמור לעיל, את תפיסתם של הנתבעים לפיה הוראות הסכם הקצאת המניות קובעות שהתובע זכאי למניות רק לאחר שהשלים את קיום התחייבויותיו לא קיבלתי. מכל מקום, הנתבעים לא הציגו תשתית ראייתית לבסס טענה לפיה הפר התובע את חיוביו. ניצניה הראשונים של טענה בדבר הפרה הועלו רק לאחר שיחסי הצדדים עלו על שרטון. התובע טען שביום 25.11.2021 קראו לו האחים אבידן והורו לו "אל תבוא יותר" והציעו פיצוי בסך 50,000 ש"ח. הנתבעים לא הציגו תיאור עובדתי שונה לאופן בו התנהלו הדברים, וגם לא חקרו את התובע ביחס להשתלשלות האירועים. בהודעת טקסט ששלח רז לתובע בדצמבר 2021, הוא כתב לתובע שההסכם כולל התחייבויות "שלא קרו בפועל, בשלמותן או בחלקן ואם נכנס לזה נוכל למצוא הפרות בקלות" (נספח 6 לתצהיר התובע, ההדגשות הוספו, מ.ר). לשון ההיתכנות העתידית למציאת הפרות מלמדת, שעד אותה עת לא מצאו הנתבעים הפרות מצד התובע. ואכן, הנתבעים לא הציגו ראיה להעלאת טענות מצדם כלפי התובע במהלך קיום ההסכם. יתרה מזו, למרות שבמכתב ששלחה החברה לתובע לאחר פנייתו במכתב התראה נטען כי נשלחו לו "התראות חוזרות ונשנות" (סעיף 2 לנספח 9ב לתצהיר התובע), התראות כאלה לא הוצגו. הנתבעים גם לא הציגו ראיה לכך שבזמן אמת פעלו על פי זכותם מכוח ההסכם במקרה של הפרה על ידי התובע.